РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2012 по иску Зыковой ТЛ к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ХХХ на сумму 586472 руб. 00 коп, с процентной ставкой 12.9% годовых на срок 48 месяцев, денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, с одновременным открытием Банком лицевого счета для учета задолженности по договору. Согласно условиями договора и графику платежей Зыкова Т.Л. обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.45 % от суммы кредита.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением считает, что действия банка по взиманию комиссии взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права применительно к п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, просит суд взыскать с ответчика уплаченную ей комиссию 110.843 руб. 04 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп. (л.д.98-99,114).

Ответчик извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв по делу и просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, правоотношения между сторонами длящиеся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов гражданского дела, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с условиями данного договора истец была согласна, первый платеж по договору она осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Иск был заявлен в суд в 2012 году, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента заключения договора и начала его исполнения со стороны истца.

Истец считает, что данная сделка ничтожна в части взимания с нее комиссии за обслуживание кредита и просит взыскать с банка все суммы уплаченной ею комиссии с момента заключения договора.

Ответчик просит применить срок исковой давности, т.к. данный срок (3 года с момента начала исполнения сделки) истек.

Представитель истца считает, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, восстановить данный срок представитель не просил.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, однако суд считает, что срок для защиты и восстановления нарушенного права истцом пропущен.

Представитель истца в обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися. Однако суд считает, что данные доводы применительно к заявленным исковым требованиям безосновательны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Между тем истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика уплаченные комиссии с начала исполнения кредитного договора, т.е. признать условие п.4.10 Договора недействительным, ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии с начала исполнения договора. К возникшим между сторонами правоотношениям нельзя применить положения п. 10 указанного Постановления Пленума, поскольку кредитный договор не является договором об оказании услуг, к нему применяется в частности положения части 2 ГК РФ - ст. 819 ГК РФ, кредит был предоставлен истцу единовременно и после заключения договора, истец нарушения кредитного договора не допускала и иска к ней со стороны Банка о надлежащем исполнении обязательств не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Кроме того, в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной комиссии, данные требования вытекают из требований о ничтожности условий кредитного договора о взимания комиссии, которые удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94- 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги надлежит отказать в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зыковой ТЛ к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: