РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/12 по иску Продан АВ к Паринову АИ и Париновой НП о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно и по иску Паринова АИ к Продан АВ о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Спорной является квартира, расположенная по адресу ХХХ. Данная квартира двухкомнатная, общей площадью43 кв.м., комнаты размером 10.8 кв.м. и 18.0 кв.м., кухня 5.5 кв.м., коридор 3.2 кв.м., санузел совмещенный (л.д.12-13, 14-15). В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Паринов А.И. (ХХХ.) и Паринова Н.П. (ХХХ.) - супруги.

Продан А.В. в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает и не проживала, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ХХХ. в квартире, которая принадлежит ее гражданскому мужу ХХХ (л.д.72). Продан А.В. постоянно проживает в ХХХ в указанной квартире с 2003 года совместно с ХХХ одной семьей, с ними также проживают их дети – ХХХ (л.д.70, 71, 75,76), на которых Продан А.В. получает ежемесячное государственное пособие (л.д.173). Кроме того, Продан А.В. имеет в ХХХ постоянное рабочее место (л.д.174).

Квартира по адресу ХХХ, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Паринову А.И. и ХХХ (л.д.83-84) в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность ХХХг.(л.д.95-96). 22.06.2009 г. ХХХ умерла и была снята с регистрационного учета (л.д.100-101).

29.06.2010 г. у истца Продан А.В. возникло право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры (л.д.11) на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ХХХ., вторым участником общей долевой собственности стал Паринов А.И. в 1/2 доле в праве собственности.

22.03.2011г. Паринов А.И. подарил Париновой Н.П. 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры (л.д.154-155), право собственности на указанную долю в праве собственности возникло у Париновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

На момент рассмотрения данного дела доли в праве собственности спорной квартиры были распределены следующим образом – у Продан А.В. – 1/2 доля, у Паринова А.И. – 1/3 доля, у Париновой Н.П. - 1/6 доля.

Истец Продан А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Париновым А.И., Н.П. (л.д.9-10,42,172,220, 234) и просит защитить ее права и законные интересы, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 644.335 руб. 54 коп. за пользование ее площадью в спорной квартире в том числе за трехлетний срок предшествующий подаче ее иска, начисленную ей задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей, установить порядок пользования квартирой и выделить ей в пользование комнату №2, а ответчикам - комнату №1, обязать ответчиков освободить ее часть квартиры и не чинить ей и ее доверенным лицам каких-либо препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчиков судебные расходы (по уплате госпошлины, на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы, обязать ответчиков выплачивать ей либо присудить ежемесячную компенсацию за пользование ее площадью в квартире в размере 16.479 руб. 17 коп., а также обязать ответчиков ежемесячно полностью оплачивать коммунальные и другие потребляемые ими услуги (за исключением платежей по ремонту и содержанию жилого помещения), согласно выставляемым счетам, начиная с 01.02.2012 г. по день фактического заселения истца и ее детей в квартиру. В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что является собственником доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, однако ответчики пользуются всей квартирой, за пользование ее площадью денежные средства ответчики не оплачивают в связи с чем обогащаются, препятствуют использованию принадлежащей ей доли по прямому назначению.

Паринов А.И. обратился в суд с иском к Продан А.В. (л.д.87-91) и просит взыскать с него в пользу Продан А.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры в размере 1.149.000 руб. согласно ее оценочной стоимости, исключив Продан А.В. из числа собственников квартиры и прекратить ее право собственности, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Продан А.В. в Москву никогда не приезжала, в квартире не появлялась, коммунальные платежи за квартиру и квартплату она не платила, доля в праве собственности спорной квартиры Продан А.В.не нужна и пользоваться ею у нее нет необходимости т.к. она постоянно проживает в ХХХ. В квартире в 2010 г. появился только представитель Продан А.В. по доверенности Пегов И.Е., которому передали ключи от квартиры и который требовал продажи спорной квартиры целиком и раздела полученных от продажи денежных средств. В последствие от данного предложения Паринов А.И. отказался в связи с чем от представителя Продан А.В. стали поступать угрозы и возникли конфликтные отношения, Продан А.В. не желает решать спор мирным путем, не желает продавать свою долю, не желает получить в счет своей доли компенсацию в виде квартиры в ХХХ, все предложения Продан А.В. игнорируются. Бремя содержания квартиры Продан А.В. не несет, соглашение о пользовании квартирой не может быть заключено в связи с тем, что комнаты в квартире смежные, интереса в пользовании спорным имуществом Продан А.В. не имеет, проживает в другом городе, где находится ее семья, дети, собственность.

Истец Продан А.В. извещена о дне рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца по доверенности Пегов И.Е. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, против иска Паринова А.И. возражал.

Паринова Н.П. с иском Продан А.В. не согласна по основаниям письменных возражений.

Представитель Париновых А.И., Н.П. по доверенности Лебедева В.Д. в судебном заседании иск Паринова А.И. поддержала, с иском Продан А.В. не согласна по основаниям письменных возражений.

Паринов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исков Продан А.В. и Паринова А.И. по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, Париновы А.И. и Н.П. до настоящего времени состоят в браке, проживают в спорной квартире, их доля в праве собственности соответствует 1/2 доле в праве собственности спорной квартиры. Указанные лица проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства. Истец Продан А.В. в г. Москву ни разу с момента возникновения ее права собственности не приезжала, в квартиру не вселялась, требования о вселении в квартиру не заявила. Ключи от квартиры были переданы представителю Продан А.В.. Ключей от квартиры у Продан А.В. не имеется. Доказательства тому, что ответчики чинят или чинили самой Продан А.В. препятствия в пользовании квартирой суду не были представлены, намерений использовать жилое помещение, собственником которого она является, по назначению (для проживания) Продан А.В. в течение срока рассмотрения дела, а также и до возбуждения дела в суде не изъявила. Следовательно, ее право пользования ответчиками не нарушено. Чинение же препятствий ответчиками в пользовании квартирой иным лицам, не являющимся собственниками квартиры, суд не может расценивать как нарушение прав самого истца.

Истец ссылается на то, что ответчики незаконно пользуются и ее имуществом, однако денежные средства за пользование квартирой ей не передают, обогащаются за ее счет.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении данного дела не было установлено.

Истец является собственником только 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры ее право собственности возникло только в 2010 году. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость пользования ее долей в праве собственности квартиры, между тем, собственность на квартиру у сторон общая долевая, в соответствии со ст. 247 ГК РФ стороны вправе пользоваться всей квартирой как жилым помещением по соглашению между собой, а при не достижении согласия по данному вопросу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Представитель истца Продан А.В. ссылается на то, что в соответствии со ст. 247 п.2 ГК РФ ответчики обязаны ежемесячно выплачивать истцу денежную компенсацию за пользование ее долей в праве собственности квартирой (л.д.249-250), однако данное требование основано на ошибочном понимании закона, т.к. порядок пользования указанной квартирой между сособственниками определен не был, определение порядка пользования квартирой между сторонами возможно. Однако Продан А.В. с данным вопросом к Париновым не обращалась, намерений достигнуть соглашения по вопросу пользования жилым помещением не имела и доказательства тому, в судебном заседании представлено не было (л.д.19,20,78-79, 147, 148 оборот,179, 180, 212), все ее обращения были сведены лишь к требованию платы за пользование ее долей.

Поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств тому, что ответчики за счет истца обогатились, приобрели либо сберегли денежные средства в указанном истцом Продан А.В. размере, в данной части иска истцу надлежит отказать. Возложение же на ответчиков обязанности оплачивать истцу Продан А.В. ежемесячную компенсацию за пользование жилой площадью законом не предусмотрено, а договорные отношения по этому вопросу между сторонами отсутствуют.

Истец Продан А.В. также просит суд взыскать с ответчиков задолженность, которую имеет сама в следствие не оплаты ее части стоимости коммунальных услуг и квартплаты, просит обязать ответчиков оплачивать ежемесячно начисляемые на ее имя платежи за коммунальные услуги, за исключением платежей по ремонту и обслуживанию жилого помещения, по день ее фактического вселения в квартиру. Однако суд считает, что данные требования не основаны на законе - ЖК РФ, ГК РФ, противоречат ему.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ истец Продан А.В., равно как и другие собственники спорной квартиры, обязаны ежемесячно оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту, коммунальные услуги, которые на них начисляются. Не использование собственниками жилого помещения не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На истца Продан А.В. обязанность оплачивать квартплату и коммунальные услуги возложена законом, основания исполнять данную обязанность за истца у ответчиков отсутствуют. Продан А.В. зарегистрирована в ином жилом помещении в г. Ростов-на-Дону, вправе обратиться в управляющую организацию для перерасчета начислений по спорной квартире в г. Москве, однако она в соответствии с законом обязана оплачивать начисленные на нее платежи и оснований для освобождения ее от данных платежей не имеется.

Истец Продан А.В. просит определить ей в пользование комнату большей площади, чем та, которую она просит выделить ответчикам. Однако ее требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Продан А.В. ранее по вопросу о вселении и пользовании квартирой к ответчикам не обращалась, выделить ей в пользование комнату в квартире не просила, в настоящее время порядок пользования квартирой сложился между теми собственниками, которые имеют в квартире регистрацию по месту постоянного жительства. Спорная квартира не является постоянным местом жительства Продан А.В., т.к. последняя проживает в другом городе постоянно с семьей, детьми, имеет в другом городе работу, реализует в другом городе все предоставленные ей права. Большая комната (№2) имеет площадь 18.0 кв.м. и из нее имеется выход на балкон, другая комната (№1) имеет площадь 10.8 кв.м.. Доля ответчиков и истца составляет 1/2 от площади квартиры, включая комнаты. Доля истца в жилой площади составляет 14.4 кв.м., что превышает площадь комнаты №2, которую она просит выделить себе в пользование. Доля же ответчиков в совокупности более площади жилой комнаты №1 на 3.6 кв.м.. Таким образом, выделение в пользование Продан А.В. большей комнаты будет нарушать права ответчиков. Ссылка же истца на возможность ее вселения в будущем в комнату №2 с детьми правового значения не имеет, поскольку дети истца долей в праве собственности не обладают, в квартире не зарегистрированы и также не проживают. Иного порядка пользования истцом к рассмотрению в иске не заявлено, а заявленный Продан А.В. порядок пользования не соответствует требованиям закона и будет ущемлять права ответчиков. С учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с учетом того, что истец не лишена права согласовать с ответчиками иной порядок пользования, а также и заявить иные требования для рассмотрения суду, в данной части иска Продан А.В. также надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в иске Продан А.В. надлежит отказать в полном объеме согласно ст.ст. 94-100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ею не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Паринов А.И. обратился в суд с требованиями к Продан А.В. о прекращении ее права собственности с выплатой компенсации, однако его требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 252 ГК РФ требовать выдела своей доли из общего имущества и выплату стоимости доли другими участниками долевой собственности вправе Продан А.В.. Однако таких требований Продан А.В. не заявляла, из материалов дела и объяснений истца следует, что она не желает лишаться своей собственности.

Требования к Продан А.В. о выплате ей компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела ее доли в натуре допускается только с ее согласия и только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию. При этом, суд отмечает, что необходима совокупность вышеуказанных условий для выплаты соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что Продан А.В. владеет 1/2 долей в праве собственности в спорном жилом помещении, указанная доля не является незначительной.

При таких обстоятельствах и даже при наличии остальных условий для выплаты компенсации, требования Паринова А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Продан АВ к Паринову АИ и Париновой НП о взыскании суммы, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, освобождении части квартиры, взыскании суммы коммунальных платежей, обязании выплачивать, присуждении денежной компенсации за пользование площадью ежемесячно и Паринова АИ к Продан АВ о выкупе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: