Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2012 по иску Антиповой МВ к Артеменко СИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ХХХгода произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: гХХХ, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчик. В результате данного залива истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.127-128) просит взыскать с ответчика Артеменко С.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 196.550 руб. 00коп, затраты на оформление отчета в сумме 10.000 руб. 00 коп, расходы по оплате почтовых услуг 337 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Артеменко С.И. в судебное заседание явился, с иском согласен. Пояснил, что не считает себя виновным в заливе, поскольку в день залива находился на даче. Отрицал факт установки под его мойкой на кухне фильтра для очистки воды.

3 лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.99).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года произошел залив квартиры ХХХ из вышерасположенной квартиры ХХХ по адресу: ХХХ, принадлежащей на праве собственности ответчику (л.д.79).

Квартира № ХХХ по адресу ХХХ, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.17,18).

Факт залива подтверждается актом от 20.07.2011 г. (л.д.8), не оспаривается сторонами. Из акта следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № ХХХ. где из строя вышел фильтр очистки воды под мойкой на кухне.

19.07.2011 г. отключений горячего и холодного водоснабжения в доме ХХХ по вышеуказанному адресу не происходило, что подтверждается представленной выпиской из журнала ОДС (л.д.102).

Ответчик ссылался на то, что никаких фильтров под мойкой у него не было, фильтр для очистки воды стоит у него на подоконнике, о чем были представлены фото кухни и санузлов квартиры ХХХ, однако суд считает, что доводы ответчика голословны и направлены на уклонение от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, факт залива подтверждается также выпиской из журнала заявок от 19.07.2011г (л.д.81, 101),копией журнала заявок (л.д.112-114), из которых следует, что согласно заявке №20/243, произведенной из квартиры ХХХ, заливает квартиру ХХХ сверху, перекрыт стояк ГВС и ХВС. В квартире ХХХ дверь не открыли, 20.07.2011 г. слесарями ХХХ выявлено, что в квартире ХХХ лопнул очиститель воды. Также суд учитывает, что 06.09.2011г. заявка на ОДС поступила уже из квартиры ответчика (л.д.114-115), в заявке указано, что имеется течь под мойкой, слесарем ХХХ устранена течь, произведен демонтаж 3-х фильтров под мойкой.

Свидетель ХХХ, в судебном заседании показал, что квартира ответчика обследовалась на следующий день после залива, было установлено, что потек фильтр очистки воды, на фотографиях, представленных ответчиком данного фильтра уже не имеется, фотографии представлены после его демонтажа. Фильтр был установлен в квартире ответчика тройной, подключен к холодной воде с выводом в мойку, на мойке был дополнительный краник для воды из фильтра. Была включена вода и проверен данный фильтр, из него полилась вода, из средней колбы фильтра, воды на момент осмотра в квартире ответчика уже не было т.к. ее убрали, на мойке было два крана, один для водопроводной воды, другой – для воды из фильтра. Данный фильтр не изымался, позже была заявка и фильтр был снят, в журнале заявок зафиксированы все его действия. Также свидетель пояснил, что от крана к фильтру должно было остаться отверстие в самой мойке. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Суд обязывал ответчика представить фотографии мойки на кухне, освобожденной от каких-либо предметов полностью, однако ответчик уклонился от представления фотографий.

Таким образом, факт произошедшего ХХХ года залива квартиры № ХХХ в результате неисправных фильтров для очистки воды под мойкой на кухне в квартире № ХХХ по вышеуказанному адресу суд считает установленным.

Ответчик также в своих возражениях по иску указывал, что в момент залива в квартире не находился, расхода горячей и холодной воды не было, о чем представил показания приборов учета (л.д.71). Однако представленное доказательство опровергает доводы ответчика, т.к. из данных показаний видно, что за период с марта по сентябрь 2011г. расход холодной воды в квартире ответчика составил 10 кубометров, а горячей - 6 кубометров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании фильтр под мойкой в квартире ответчика располагался уже после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и относится к собственности ответчика, который как собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку собственником фильтра, из-за не исправности которого произошел залив, согласно закону является ответчик, именно он обязан был следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - должен был обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения № ХХХ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Актом от 20.07.2011 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и актом осмотра имущества от 24.08.2011 (л.д. 53) зафиксированы повреждения в квартире истца, которые являются следствием залива от 19.07.2011 г.. Согласно отчету №ЗЛ00280/11 ИП Орлов А.А. (л.д. 20-62) стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ составляет 196550 руб. 00 коп. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих стоимость ущерба, указанного в отчете №ЗЛ00280/11 ИП Орлов А.А..

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 196.550 руб. 00 коп.

Истцом также были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было уплачено 10.000 руб. (л.д. 9-12), также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 337 руб. 36 коп (л.д. 13,15), данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5.268 руб. 87 коп.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Антиповой МВ с Артеменко СИ в счет возмещения ущерба сумму 196.550 руб. 00 коп, расходы по оформлению отчета об оценке в сумме 10.000 руб. 00 коп, расходы по оплате телеграмм в сумме 337 руб. 36 коп, госпошлину 5268 руб.87 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: