10 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2012 по иску Ганеевой ЛИ к Якухину СА о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении и по встречному иску Якухина СА к Ганеевой ЛИ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

установил:

Истец Ганеева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит прекратить его право пользования и выселить из квартиры по адресу ХХХ, выселить его из квартиры со снятием с регистрационного учета на основании ст.ст. 8,12, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая принадлежала ответчику на праве собственности, за 6.000.000 руб. 00 коп.. Истец все свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, денежные средства ответчику за указанную квартиру заплатила, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу, препятствует в пользовании квартирой, не пускает ее в квартиру, с регистрационного учета не снимается, продолжает проживать в квартире в отсутствие на то законных оснований, т.к. соглашение с ним по вопросу пользования квартирой не заключалось.

Ответчик Якухин С.А. обратился в суд со встречным иском (л.д.36-37,59), просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения, квартиру он не собирался продавать, в нарушении закона регистрационная палата не затребовала всех необходимых документов, не провела должным образом юридическую экспертизу, отсутствует акт приема-передачи, документы, свидетельствующие о полном расчете покупателя с продавцом, что противоречит закону, Ганеева Л.И. и иные сопровождающие ее лица понимали, что он юридически неграмотен, при подписании договора ему объяснили, что заключается кредитный договор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям письменных возражений, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями первоначального иска был не согласен, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, ранее данные объяснения поддержал, пояснил, что у него не было намерения продавать свою квартиру, данная квартира является его единственным местом жительства, он брал кредит в сумме 3.000.000 руб. для своего знакомого ХХХ, договор купли-продажи он подписал, но не видел, что именно он подписывает, т.к. его ограничивали во времени, его ввели в заблуждение его знакомый ХХХ и дочь истца, расписку о получении денег он тоже подписал, но не читал, т.к. его также ограничивали во времени, сумму в расписке он не видел. Также ответчик пояснил, что солгал врачам из ПНД, когда пришел за справкой, указал, что ему нужна справка для обмена квартиры.

Управление Росреестра по г. Москве, оУФМС России в ЮВАО по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились. Суд считает возможным рассматривать дело без их присутствия.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Акиньшина О.Ю. полагала требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, прокурора, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 235, 292 ГК РФ, ст.ст. 31,35 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска в соответствии со ст. ст. 166-168, 178 ГК РФ надлежит отказать полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорной является квартира по адресу ХХХ, в указанной квартире был зарегистрирован и проживает ответчик Якухин С.А..

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в собственность ответчика по договору передачи (л.д.8,9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом Ганеевой Л.И. и ответчиком Якухиным С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 13). Согласно условиям данного договора ответчик продал истцу квартиру за 6.000.000 руб. 00 коп., также в договоре подробно описаны все его условия и предмет. По условиям договора по истечении 60 дней с момента получения в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрированных документов продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства, а в течение одного дня с момента регистрации данного договор – передать квартиру покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вместе с ключами. Оплата стоимости квартиры должна была быть произведена в течение 1 дня после государственной регистрации договора купли-продажи (п. 4 Договора).

Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на его копии (л.д.13 оборот, 14).

Как установлено в судебном заседании из объяснений и заявлений в правоохранительные органы ответчика, последнему весной 2011 года потребовались денежные средства. Для этого он обратился к своему знакомому ХХХ, который предложил ответчику оформить кредит на его имя в сумме 3.000.000 руб. с выплатой ответчику вознаграждения в сумме 250.000 руб. и тем условием, что взятыми в кредит денежными средствами воспользуется ХХХ. На данное предложение ответчик согласился т.к. ему нужны были денежные средства, по просьбе ХХХ он должен был взять справки из ПНД и НД, а также справку о наличии у него в собственности квартиры. Справки в НД и ПНД ответчику не дали, т.к. он состоит на учете, справку о собственности ответчик получил и предоставил ее ХХХ, а также представил другие документы на квартиру. Справка из ЕГРП ХХХ не устроила и в связи с отсутствием свободного времени ответчик выдал доверенность на сбор всех необходимых документов на имя незнакомого ему человека – ХХХя (л.д.75). Ответчиком были подписаны документы о закладке денег в банковскую ячейку, при этом присутствовали истец и ее дочь, впоследствии денежные средства были ответчиком получены из банковской ячейки в сумме 3000.000 руб. 00 коп., деньги он отдал ХХХ, за якобы полученный кредит ответчику выдали «вознаграждение» в сумме 250.000 руб. 00 коп..

Ответчик в своем заявлении в правоохранительные органы (л.д.165-166, 187-188) ссылался на то, его ввели в заблуждение, скорее всего - подделали доверенность, справки из ПНД и НД, совершили сделку купли-продажи его квартиры. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168) следует, что он состоит на учете в ПНД и НД, подписывал он документы о закладке денег в банке с женщиной по имени ХХХ договор купли-продажи квартиры он получил в копии в ЕГРП, когда он его подписал он не помнит, то точно помнит, что это событие произошло в банке, при этом ему пояснили, что это договор аренды банковской ячейки.

Ответчик пояснял в ходе рассмотрения дела, что его ввели в заблуждение его знакомый ХХХ и дочь истца, он думал, что «берет» кредит у частного лица, намерений продавать квартиру у него не было, полученные деньги от отдал, он юридически неграмотен, чем воспользовались вышеуказанные лица. Документы, которые он подписал – договор и расписки, он не читал и не видел, т.к. его ограничивали во времени.

Между тем, доводы ответчика не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Между сторонами был заключен в надлежащей форме договор купли-продажи квартиры по адресу ХХХ.

Ответчиком была предоставлена для заключения данного договора выписка из домой книги (л.д.71,75), иные справки, документы для заключения договора купли-продажи не требовались, переданы в регистрационную палату не были. Как следует из расписки о получении документов на регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ сданы на регистрацию были следующие документы – заявления от истца и представителя ответчика по доверенности о регистрации договора, заявление от истца об отсутствии супруга, квитанция об оплате пошлины, договор купли-продажи, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, свидетельство о собственности ответчика на квартиру, выписка из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов передано не было. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для осуществления регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, данная доверенность была выдана в день сдачи документов на регистрацию, никакие справки, о которых говорил ответчик, по данной доверенности не получались. Между тем, ответчик ссылался на то, что у него не было времени собирать «справки», поэтому он и выдал доверенность на сбор необходимых документов. Суд критически относится к заявлениям и доводам ответчика, т.к. они голословны и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, все документы, которые были необходимы для совершения сделки и регистрации договора купли-продажи, у ответчика имелись, были получены им лично. Доверенность же была выдана ответчиком именно для осуществления регистрации договора.

Ответчик пояснял, что справки в ПНД и НД ему не предоставили, т.к. он состоял на учете. Между тем, из медицинской документации ответчика (медкарта Н<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день, когда получил выписку из домовой книги) он самостоятельно обратился к врачам с целью получения справки для сделки с недвижимостью, требовал данный документ без указания его диагноза, от обследования отказался. ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения гражданского дела) ответчик обратился к врачам за справкой «для суда», врачом было отмечено, что ответчик в беседе «лжив», на вопросы отвечает неохотно, смеется. Из медкарты ПН<адрес> выписки из истории болезни ПБ № следует, что ответчик длительное время алкоголизировался, жил в интернате, потом проживал с двоюродной сестрой, судим за совершение преступления, не работал, сдавал комнату в своей квартире. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в данное медучреждение для получения справки «для обмена квартиры, разменивает 3-х комнатную квартиру на 2-х комнатную и 1-но комнатную», был направлен к психиатру при нотариальной конторе. ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения дела в суде) ответчик совместно с адвокатом обращался в ПН<адрес> выдаче сведений медицинского характера для защиты в суде, врачом со слов обратившихся указано, что у ответчика обманным путем за 250 тыс. руб. выкупили его квартиру и он остался без жилья.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обращался в ПНД и НД за справками для выдачи кредита, но ему отказали, тогда он солгал врачам и сказал, что справка нужна для обмена квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчик для получения нужных ему справок из НД и ПНД сообщил врачам о том, что данные документы были необходимы ему для сделки с недвижимостью – его собственной квартирой.

Как пояснял правоохранительным органам ХХХ (л.д.209-211), знакомый и ХХХ и ответчика, к нему и ХХХ обратился ответчик с просьбой о помощи в получении кредита на его имя, т.к. знал, что ХХХ и ХХХ имеют возможность оформлять кредиты в банке без последующей его выплаты, после чего ответчик показывал ХХХ свои документы на квартиру, после изучения которых ХХХ сказал, что получится взять кредит на большую сумму, документы ответчик им не оставил. При этом, ХХХ договаривался о кредите с женщиной по имени «ХХХ», которая попросила еще предоставить справки из НД и ПНД. Данные справки ответчик получить не смог и ХХХ сказал, что все сделает сам. На получение документов в ЕГРП у ответчика не было времени и ему предложили оформить доверенность на их общего знакомого ХХХ на право собирания оставшихся документов. После всего ХХХ сообщил, что сумма кредита будет равна 3000.000 руб., из них 300.000 руб. он отдаст ответчику и ХХХ столько же. В банке ХХХ при оформлении документов присутствовал, ответчик при этом подписывал документы, потом получил 2.800.000 руб., и из данной суммы вознаграждение его составило 250.000 руб. 00 коп., остальные деньги были переданы ХХХ.

Как пояснил уже в судебном заседании свидетель ХХХ (л.д.268-269), он ранее был знаком и с ХХХ, и с ответчиком, ответчик сам обратился с просьбой к ХХХ о получении кредита, т.к. он знал о том, что ХХХ этим занимается. ХХХ попросил паспорт и документы, какие есть, а ответчик попросил деньги в сумме 60.000 руб. 00 коп., потом ХХХ сказал, что получится оформить кредит на большую сумму, оформить на ответчика но для ХХХ, за что обещал ответчику денежное вознаграждение. В последующем, как показал данный свидетель, он ездил с ответчиком на закладку денег в банк и на получение денег ответчиком, деньги в сумме 3000.000 руб. ответчик получил и передал ему, из них 250.000 руб. свидетель отдал ответчику, которого отвез домой.

Также судом был допрошен свидетель ХХХ, который в судебном заседании показал, что с ответчиком он знаком с лета 2011г., ХХХ (знакомый свидетеля) сказал, что ему надо будет подписать кое-какие документы, он (свидетель) никуда не ходил, а ответчик все сам знал. Доверенность на него (свидетеля) была составлена, чтобы взять кредит на ответчика, ездил он с ХХХ, документы никакие не собирал, ездили они в регистрационную палату, куда ответчик не смог поехать т.к. работал. Со слов ХХХ свидетель знает, что это были документы на кредит.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика – ХХХ т.к. они никакими доказательствами не подтверждаются, кроме того, суд учитывает, что ХХХ указал, что имеет возможность оформлять кредиты в банке без последующей его выплаты, что незаконно. Также суд учитывает, что данные ими показания не опровергают факт заключения между сторонами договора купли-продажи и исполнения его условий со стороны покупателя квартиры надлежащим образом.

Как следует из письменных объяснений истца (л.д.240-242), она имела намерение приобрести для себя квартиру в <адрес> в связи с продажей квартиры в <адрес>, стала подыскивать подходящие варианты, в чем ей помогали ее дети, в частности ХХХ. В разговоре с соседкой ХХХ истец обмолвилась о намерении приобрести квартиру, последняя предложила ей вариант квартиры на ХХХ за 6000.000 руб., про данный вариант соседка узнала от знакомого ее сына, который помогал в ремонте автомобиля. Истец проконсультировалась с юристом, который сказал ей, что необходимы выписка о собственнике квартиры, сведения из ПНД и НД, также истец попросила соседку ХХХ организовать встречу с продавцом квартиры, чтобы он показал ей документы и справки из НД и ПНД. ХХХ, знакомого продавца квартиры, который сказал, что действует от имени продавца, истец попросила представить необходимые документы, которые ей были предоставлены через 2-3 дня вместе со справками из диспансеров. Для оформления документов истец и ХХХ договорились встретиться в банке 11 июня, т.к. ответчик в рабочие дни был занят. В банке присутствовали и ХХХ и ответчик, которому истец выдала аванс 20.000 руб. по расписке. В этот день были заложены в банковскую ячейку денежные средства за квартиру в сумме 5800.000 руб., были оформлены договор аренды сейфовой ячейки, подписан договор купли-продажи квартиры, при этом ответчик все документы читал, сообщил, что не сможет подъехать в регистрационную палату, а подъедет его доверенное лицо. После регистрации договора купли-продажи с участием доверенного лица ответчика и получении зарегистрированных документов, она встретилась с ответчиком в банке, передала ему ключ от сейфа с деньгами, а ответчик лично написал о получении за квартиру всей денежной суммы в размере 6000.000 руб., а также заверил истца о том, что к ДД.ММ.ГГГГ он освободить квартиру. Однако вместо того, чтобы сняться с регистрационного учета, ответчик обратился в полицию с заявлением об обмане по сделке купли-продажи его квартиры.

Как пояснила в судебном заседании свидетель со стороны истца ХХХ, соседка истца, ответчика она не знала, а истец не просила ее найти ей квартиру, он свидетель знала о том, что истец подыскивает для себя варианты. Также свидетель пояснила, что ХХХ, приятель ее сына, помогавший чинить е машину, рассказывал ей, что его знакомый продает квартиру и свидетель поинтересовалась, что за квартира, стала спрашивать ее цену. ХХХ пояснил, что квартира продается за 6000.000 руб.. О данном обстоятельстве свидетель рассказала истцу, потом ХХХ попросили показать документы, истец показала представленные документы своему юристу. О дальнейшем свидетель пояснить не смогла, по этому вопросу не общалась, знает только, что у истца возникли неприятности.

Объяснениям истца и показаниям данного свидетеля суд доверяет, т.к. их показания согласуются между собой, с материалами дела, к объяснениям истца в отношении заключенного между нею и ответчиком договора купли-продажи квартиры представлены соответствующие документы.

Кроме того, судом был допрошен нотариус, удостоверявшая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую, как пояснял ответчик, он выдал для сбора необходимых справок.

Нотариус <адрес> ХХХ показала в судебном заседании, что стороны она не помнит, однако может пояснить в отношении удостоверенной ею доверенности от имени ответчика. Данная доверенность по форме отличается от формы, принятой у нее в нотариальной конторе, данная доверенность в качестве образца был принесена в нотариальную контору и ее работниками отсканирована, это не принятый в их конторе шаблон. Личность доверителя всегда выясняется и его дееспособность всегда проверяется. В данную доверенность были включены полномочия по регистрации сделки купли-продажи недвижимости, дополнительные полномочия были внесены по просьбе заявителя, и ему разъясняли у такой доверенности очень большой объем полномочий. Т.к. такого рода доверенности выдаются редко, то она выясняла, понятен ли смысл доверенности. Также нотариус пояснила, что всегда зачитывает доверенности, разъясняет клиентам их смысл, права и обязанности. В данном случае такую доверенность пожелал сам клиент. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Также суд учитывает, что между сторонами и Московским индустриальным банком (ДО Люблинское отделение) был заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245), а также была оформлена карточка на право пользования сейфом (л.д.244). Данные документы подписаны и истцом и ответчиком, а также сотрудником банка. Из указанного договора следует, что ответчик мог быть допущен к сейфу с заложенными в нем деньгами от истца только в одном случае – в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и при обязательном представлении следующих документов – самого договора аренды, паспорта, ключа от сейфа, договора купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированного в регистрационной палате надлежащим образом (п.2.4.1 Договора аренды). Суду из указанного банка были представлены не только договор аренды сейфа и карточка клиента, но и зарегистрированный договор купли-продажи, который по условиям договора аренды должен был предоставить ответчик для доступа к ячейке. Ответчиком данное условие было выполнено, что подтверждается выпиской из журнала посещений хранилища (л.д.249) ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик сам предоставил в банк оспариваемый им договор, не мог о нем не знать, подписывал данный договор самостоятельно, знал о его содержании, получил за проданную квартиру денежные средства. То обстоятельство, что ответчик знал о том, какой договор он заключает, свидетельствует и то, что никаких иных справок для продажи квартиры, кроме имевшихся у него, оформлять не требовалось, что подтверждается распиской о принятии документов на регистрацию. Ответчик самостоятельно предоставил выписку из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обращался в ПНД и НД также ДД.ММ.ГГГГ (пятница, рабочий день). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (также в рабочий день) ответчик обращался в Управление Росреестра и взял справку в отношении своей квартиры (л.д.11) по адресу ХХХ, туда же ответчик обращался и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через две недели после получения денег за проданную квартиру и регистрации договора купли-продажи, чтобы взять справку о смене собственника (л.д.140).

Кроме того, суду были представлены расписки, подписанные собственноручно ответчиком – о получении денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи и о получении аванса (л.д.17,18).

Суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи подписан ответчиком, также как и доверенность на регистрацию договора купли-продажи, которая удостоверена нотариально. При получении справок в НД и ПНД, ответчик пояснил врачам, что намерен совершить сделку со своей квартирой. Данные доказательства в целом свидетельствуют о намерении ответчика продать квартиру, а не оформить кредит.

В силу ст. 56 ГПКРФ стороны должны доказать в суд основания заявленных требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных и объективных доказательств к удовлетворению его исковых требований, оснований для применения положений ст.ст. 178 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика суд считает голословными и в судебном заседании не доказанными, основания встречного иска опровергаются материалами дела. Все материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление Якухина С.А. было направлено на отчуждение спорной квартиры в пользу истца. Каких-либо причин, препятствующих осознанию сути договора купли-продажи ответчиком, его заблуждения относительно природы сделки, судом не установлено. Денежные средства в результате продажи квартиры ответчик в результате получил. Договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, его условия согласованы сторонами, договор прошел государственную регистрацию и исполнен со стороны покупателя надлежащим образом, совершен по волеизъявлению сторон и породил желаемые для них юридически значимые последствия, не может быть признан недействительным.

По этим основаниям встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 301, 304, 288, 292 ГК РФ, т.к. право собственности Якухина С.А. прекращено и он обязался сняться с регистрационного учета, обязан освободить квартиру. Кроме того, ответчик должен быть выселен из занимаемого помещения, как утративший права пользования им, отказавшиеся от освобождения жилого помещения по требованию собственника – истца по делу, со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Якухина СА к Ганеевой ЛИ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якухиным СА и Ганеевой ЛИ – отказать.

Прекратить право пользования Якухина СА квартирой по адресу ХХХ, со снятием с регистрационного учета, выселить Якухина СА из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: