Заочное решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А, при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Степанову СС, Алферовой ИА, Ротмистровой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ХХХгода ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Степановым С.С. кредитный договор №ХХХна предоставление суммы в размере 680000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №ХХХ от ХХХгода, были заключены договор поручительства №ХХХг. с Алферовой И.А., договор поручительства №ХХХг. с Ротмистровой Н.А.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 371.598 руб. 32 коп, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6.915 руб. 98 коп. В течение срока действия договора ответчик Степанов С.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, своих обязательств по кредитному договору не исполнял, платежи по договору не осуществлял, в связи, с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске указал просьбу рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХгода ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор №ХХХ а предоставление суммы в размере 680000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Ответчик пользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету, однако принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование в установленные сроки не выполнял.

Согласно договора и срочного обязательства к нему погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получение кредита, не позднее 10числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов согласно п.2.5 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита или/и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Степанов С.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк неоднократно направлял ответчику Степанову С.С. и поручителям Алферовой И.А., Ротмистровой Н.А. письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Требование до настоящего времени исполнено не было.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиками не оспорено.

В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства п.2.2, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики Степанов С.С., Алферова И.А., Ротмистрова Н.А. несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, по условиям заключенных с банком кредитного договора, договора поручения.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 371.598 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 268.055 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 29.713 руб. 81 коп., неустойка в размере 9.656 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая подлежит с них взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 6.915 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Степанова СС, Алферовой ИА, Ротмистровой НА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 371.598 руб. 32 коп, госпошлину в размере 6.915 руб. 98 коп, а всего – 378.514 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: