РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/12 по иску Васильевой Р.А. к АК № 15, Авдееву В,В, о взыскании суммы и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Авдеева В.В, к Васильевой Р.А., Васильеву А.С, по защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд к Авдееву В.В., АК № 15 о взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, указала, что 30 июля 2009 г. она заключила соглашение с адвокатской конторой № 15 Коллегии адвокатов в лице адвоката Авдеева В.В. По данному соглашению ответчик обязался оказывать истцу помощь в суде по поводу возврата оборудования, незаконного удерживаемого предприятием. В счет оплаты работ ею Авдееву В.В. были переданы 25 тыс.рублей, а также Просвирину Ю.В. – 25 тыс. руб. Никаких работ по соглашению и отчета по использованию представительских расходов представлены не были. Просит расторгнуть соглашение, возвратить ей 50 тыс. рублей, и компенсацию морального вреда – 50000 рублей. Представитель ответчика АК № 15 извещенный о явке в суд не явился, представил возражение (л.д.59), в котором указал, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом «Об адвокатуре». Ответчик Авдеев В.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что им были произведены работы, указанные в перечне работ, иные работы произведены не были в связи с тем, что истец отказался от их услуг. Ответчиком были поданы встречные требования о чести, достоинстве и деловой репутации, где ответчик указал, что ответчики отказавшись зачесть большой объем по работе КОЦД «Юность», стали писать письма в АК № 15, в правоохранительные органы, Гильдию Российских адвокатов, УВД по САО г. Москвы, Прокуратуру г.Москвы, искажая фактические обстоятельства дела, порочат деловую репутацию. В своих заявлениях и обвинениях Васильева меняет свои показании в зависимости от складывающейся ситуации не в ее пользу. Просят взыскать с Васильева А.С. и Васильевой Р.А. опровергнуть сведения. Оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию Авдеева, путем направления письменных опровержений в коллегию адвокатов г.Москвы, Гильдию Российских адвокатов, Управление внутренних дел по САО г.Москвы, прокуратуру горда Москвы. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 75000 рублей. В ходе судебного заседания был допрошен Просвирин Ю.В., который показал, что ими были выполнены все условия договора, при этом ответчик сам препятствовал его исполнению, не предоставив подлинные документы, они вынуждены были работать по копиям тех документов, которые были представлены ответчикам. Суд, выслушав, стороны, свидетеля, считает, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в встречных требованиях следует отказать. Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» 2коллегияадвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. В соответствии с ч. 12 ст. 22 Закона челны коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Согласно ч. 15, ч. 16 ст. 22 Закона соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом. Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Таким образом, адвокат несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем в порядке, установленном законодательством РФ, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое предоставляет собой гражданско-правовой договор. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. На основании п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии с п. 1. ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Судом установлено, что 30 июля 2009 г. между Васильевой Р.А. и адвокатом АК № 15 коллегии адвокатов «МГКА» Авдеевым В.В. было заключено соглашение 3422 (л.д.27) по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется совместно с юристом Просвириным Ю.В. и специалистом Мануйловой Н.В. оказывать доверителю юридическую консультационную и представительскую помощь по вопросам, возврате оборудования Васильеву А.С; составлять для доверителя и Васильева А.С. документы; осуществлять защиту; представлять интересы во всех компетентных учреждениях, независимо от формы собственности и ведомостной подчиненности. В соответствии с п. 2, 3 Соглашения, плата за ведение соглашения составляет 25 тыс. рублей. В соответствии с п. 4 Соглашения дополнительная плата за достижения положительного результата в пользу доверителя перечисляется на расчетный счет АК № 15. Согласно квитанции № ХХХХ (л.д.26) Васильевой Р.А. было оплачено 25000 руб. в АК № 15. Васильевой Р.А. адвокат Авдеев предоставил перечень, выполненных по согласованию с Васильевой Р.А. (л.д.29) В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были проведены консультирование по имущественным спорам, ознакомление с документами, подготовка письма Генеральному директору ООО «Славутич-97», производилось консультирование о судебном и о внесудебном порядке; ознакомление с документами, консультирование по различным вопросам, подготовка заключения о невозможности. передачи прав аренды РОО «Юность» другому юридическому лицу, историческая справка об образовании РОО «Юность» и ее достижениях, консультации и подготовка жалобы по неправомерным действиям судебных приставов, консультации по арбитражным спорам. Таким образом, согласно п. 1 Соглашения ответчиком была предоставлена юридическая консультационная помощь, составление частично документов, и не были предоставлены такие услуги, как предоставление защиты, и предоставление интересов в компетентных учреждениях. Васильева Р.А. в своем письме (л.д.40) указывает, что Авдеевым В.В. были предоставлены две консультации, ею в ходе судебного разбирательства, было предоставлен проект письма, которое ей было передано от Авдеева В.В. В силу ст. 978 ГК РФ суд считает, что Васильева Р.А. должна возместить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Суд полагает, что из суммы 25000, предусмотренных Соглашением, Авдеевым В.В. выполнено работ на сумму пять тысяч рублей, в данную сумму входит консультации, ознакомление с предоставленными истцом документам, подготовки двух документов: письма и исторической справки. Представленные Авдеевым В.В. в ходе судебного заседания иные документы (письма Руководителю МО РФ «Доргомилова»и.о. начальнику ФНС России № 30 и др.), суд не может принять как доказательства, по исполнению обязательств по Соглашению, так как суду не представлены доказательства, что данные документы были составлены в значимый период времени, а не в период рассмотрения дела по существу, иные представленные суду документы, были переданы Васильевой Р.А. адвокату, для ознакомления. Доводы Авдеева В.В., что ему не были предоставлены документы в подлиннике не может являться основанием для неисполнения Соглашения. В ходе судебного разбирательства Васильева Р.А. указала, что ею были переданы другие 25000 рублей Просвирину Ю.В., что не отрицал в своих свидетельских показаниях Просвирин Ю.В., однако исковых требований к Просвирину Ю.В. ею предъявлено не было. Согласно п. 5 Соглашения истец обязана была оформить отдельное соглашение с Просвириным Ю.В. в связи с этим, у суда нет оснований о взыскании указанной суммы с Авдеева В.В., так как ни он, ни АК № 15 указанных денежных средств не получала. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 974 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Соглашение об оказании юридических услуг, заключенные между адвокатом и Васильевой Р.А., подлежат расторжению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика полученные денежные средства в сумме 20 000 руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку виновным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью доказывать в суде такую бездеятельность. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В пункте 9 Постановления содержится положение о том, что «в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации… истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи…истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы». В соответствии с пунктами 1,3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Васильева Р.А., Васильев А.С. имели право высказать свое личное, в том числе критическое отношение к тому, как адвокат исполнял свои обязательства принятые им по заключенными между сторонами Соглашением. Письма, направленные Васильевой Р.А., Васильевым А.С. руководящим органам, правоохранительным органам (л.д.39-40) суд не считает, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Авдеева В.В., Авдеев В.В. при должной осмотрительности и юридических знаниях должен был предусмотреть действия граждан и все свои действия, которые им были предприняты подкреплять документально, где будет указано, что доверители ознакомлены с его действиями и теми оказанными услугами, которые им были оказаны, в случае, если доверители отказываются получать те или иные документы, направить документацию через почту, что им сделано не было, тем самым он не смог доказать, что им были исполнены взятые на себя обязательства по исполнению Соглашения. В силу ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при виновном причинении вреда личными неимущественными правами и другими нематериальными благами. Размер компенсации определяется исключительно судом. Истец не доказал в суде основания возмещения компенсации морального вреда, размер, которого он определил сам. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Авдеева В.В. в пользу Васильевой Р.А. 20 тысяч рублей и компенсацию морального вреда пять тысяч рублей расторгнуть соглашение от 30.07.2009 г. В остальной части иска отказать. Взыскать с Васильева В.В, в бюджет государства государственную пошлину в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Авдееву В,В, к Васильевой Р.А., Васильеву А,С. по защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья