ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. Кузьминский районный суд г.Москвы в лице, председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1385/12 по иску Фролова Д.И. к ООО «Автокрас» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Автокарс» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Автокарс» транспортное средство Hundai Grand Starex. Стоимость автомобиля составила 930000 рублей, указанная сумма уплачена за счет заемных средств, путем передачи 300000 рублей наличными. На момент передачи транспортного средства недостатков не было. Через три месяца со дня покупки транспортного средства вышел из строя двигатель и он обратился к ООО «Автокарс» с просьбой произвести ремонт, где ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру с целью диагностики неисправленной машины. В соответствии с заключением СТО окончательного заказа наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХХХв ходе диагностики выявлен обрыв шатуна второго цилиндра и рекомендован капитальный ремонт двигателя, в связи с чем им было уплачено 13441 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЛидерЗапАвто» договор купли-продажи, в соответствии с которым купил номерной блок цилиндров на сумму 118000 рублей и необходимые для его установки вспомогательные автозапчасти на сумму 102690 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авто-ШиКК» и заключил договор заказ-наряд № на выполнение комплексного ремонта двигателя на общую сумму работ 84900 руб. Таким образом просит взыскать указанные суммы, что в итоге составляет 318641 руб. 33 коп. на ремонт автомобиля, расходы на представителя 23914 руб., и почтовые расходы 224 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место быть по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Как усматривается из возвращенной корреспонденции ответчик отказался принимать ее.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.И. приобрел в ООО «Автокарс» транспортное средство Hundai Grand Starex, 2009 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.08/1(л.д.11) и актом приема-передачи автомобиля.(л.д.14)

Ответчик выступал в качестве комиссионера, то есть выступало от своего имени и за счет продавца (комитент ООО «ИСТТРАНССЕРВИС»)(л.д.15).

Стоимость автомобиля составила 930000 рублей. Указанная сумма была оплачена на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ё/2000-0016669, а также путем передачи 300000 рублей наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО»Автокарс»(л.д.24) с претензией и просьбой произвести ремонт двигателя, либо осуществить его замену, где он получил отказ, согласно доводам стороны истца. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений и своих доводов по указанному действию.

Данные действия комиссионера являются неправомерными.

В соответствии с п. 28 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что указано при продаже товара, имеющего гарантийный срок, если он не истек, покупателю передается полученный от комитента гарантийный талон, технический паспорт, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и основные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В силу п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в части, сведения о гарантийном сроке, если он установлен.

Ответчиком не было предоставлено информации о гарантийном сроке на двигатель транспортного средства. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, то потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в отношении недостатков товара, если недостатки товаров обнаружены.

В соответствии с п. 29 Правил покупатель, которому продан товар надлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать : замену на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим пересчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При применении п. 29 Правил на товар, купленный в комиссионном магазине, распространяются все правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, в случае не согласия произвести исполнить требования истца, обязан был принять товар и произвести экспертизу по выявленным недостаткам товара и установить в связи с чем, произошла поломка двигателя.

В связи с тем, что транспортное средство пришло в негодность, продавец отказался от исполнения своих обязательств по Закону «О защите прав потребителей» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру Хендай ООО «Рольф-Восток» с целью диагностики неисправной машины, что подтверждается копией заказ-наряда № и актом сдачи-приемки (л.д. 50-52).

В соответствии с заключением СТО окончательного заказа-наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлен обрыв шатуна второго цилиндра и рекомендован капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, истцом было уплачено 13441 рубль (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЛидерЗапАвто» договор купли-продажи (л.д.55), в соответствии с которым им был приобретен номерной блок цилиндров на сумму 118000 рублей и вспомогательные автозапчасти на сумму 102690 рублей (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-ШиКК» был составлен наряд-заказ № ХХХХХ (л.д.62) на выполнение комплексного ремонта двигателя на общую сумму работ 84000 рублей.

Таким образом, истцом было затрачено на ремонт двигателя 318641 рубль 33 копейки, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая, что данная сумма разумна, она соответствует тем неудобствам, которые были причинены ответчиком истцу, где он вынужден был затрачивать больше времени для исправления недостатков в транспортном средстве.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать судебные расходы в размере 224 рубля и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 23914 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокарс» в пользу Фролова Д.И. сумму 318641 рубль 33 копейки, расходы на представителя 23914 рублей, почтовые расходы 224 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокарс» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6386 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение одного месяца, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.

Судья Езерская Ж.А.