ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/12 по иску Нехаевой А.В. к Агентству Путешествий Кашалот ИП Любимова М.М.о компенсации материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании по защите прав потребителей.ц В обосновании своих требований указал, что 01 ноября 2011 г. между ней и Агентством Путешествий Кашалот был заключен договор № ХХХХХХХХ о подборе, брони и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, согласно условиям которого она забронировала тур в Карловы Вары (Чехия) с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 76000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшимся состоянием здоровья она обратилась в Диагностический центр Х, где ей был диагностирован острый бронхит с температурой. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии сотрудника ответчика написала заявление о расторжении договора, где ей был указано, что ей вернут только 50%. Ответчик по настоящее время не возвратил ей сумму за тур, просит взыскать с него 76000 рублей, 22000 рублей на оплату юридических услуг, 120000 компенсацию морального вреда и 50% штрафа от суммы присужденной потребителю. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место быть по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нехаевой А.Т. и Агентством Путешествий Кашалот ИП Любимова М.М. был заключен договор № ХХХХХХХ о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д.11)Турагентом в интересах заказчика, согласно условиям, которого истец забронировал тур в Карловы Вары (Чехия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура по договору составила 76000 рублей.(л.д.10) Истец свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Диагностический центр № Х, в связи с тем, что у нее ухудшилось здоровье и ей был поставлен диагноз острый бронхит с температурой. (л.д.9) В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельства относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристкой путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельством (болезнь туриста, отказ о выдаче визы и другие обстоятельства). ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении договора № ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ответчика, где ей было разъяснено, что ей вернут 50 % от стоимости тура. Согласно ст. 10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Поскольку отказ потребителя от исполнения договора является его правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, включение в договор штрафных санкций в отношении туриста за отказ от исполнения договора является нарушением его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 76000 рублей, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, что ими были произведены затраты. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец в целях своей защиты обратилась в ООО «Центр правовой поддержки населения». Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать указанную сумму, так как в нее входит анализ документов, составление претензии, жалобы в РПН, в прокуратуру, ФНС, составлен проект искового заявления, подача иска в суд и участие в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец просит взыскать в его пользу 120000 рублей компенсации морального вреда, суд считает, что данная сумма является завышенной, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, так как суд не считает, что задержка в выплате около двух месяцев с момента расторжения договора и до подачи иска в суд является столь длительной и на заявленную сумму. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Агентство Путешествий Кашалот ИП Любимова М.М. в пользу Нехаевой А.Т. сумму в размере 76000 рублей, юридические расходы 22000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Агентство Путешествий Кашалот ИП Любимова М.М. в бюджет штраф в размере 38000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 2480 рублей Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение одного месяца, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения. Судья Езерская Ж.А.