РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2012 г. г. Москва Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-806/12 по иску Волковой Т.В. к Аристовой И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Истец обратился в суд с иском к Аристовой И.Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований указал, что она является нанимателем служебного жилого помещения, находящимся по адресу ХХХХХХХХХ. На основании ордера ХХХХХ, выданного Исполкомом Ждановского райсовета народных депутатов г.Москвы от 23.05.1983 г. В 2004 г. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение была вселена Аристова И.Д., которая фактически проживала в спорном помещении с 2003 г. по 2006 г. В 2006 г. брак между Мороз А.Б. и Аристовой И,Д. был расторгнут, решением мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» В конце 2005 г. Аристова Т.Д. выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает. Каких-либо претензий в пользовании жилым помещением Аристовой И.Д. не чинились. После выезда из спорного жилого помещения Аристовой И,Д. стали приходить налоговые уведомления об уплате налога на квартиру в ХХХХХХХХХХ Просит признать утратившей право пользования жилым помещением Аристову и снять ее с регистрационного учета. Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований указав, что в связи с конфликтными отношениями между ней и истцом, она с мужем Мороз Ю.А, переехала на съемную квартиру, где через несколько дней Мороз А.Б, вновь вернулся в квартиру к своей матери, а она осталась проживать на съемной квартире. В связи с тем, что ей не хватало денежных средств, она обратилась в суд о ее вселении, 30 мая 2006 г. было постановлено решение Кузьминским районным судом, где она была вселена в спорное жилое помещение. С указанного времени она не вселялась в квартиру, обращалась к судебному приставу исполнителю о вселении в квартиру, но пристав не вселил ее. Просит в иске отказать. Представитель 3-го лица ДЖПиЖФ, извещенные о явке в суд не явились, возражений не представили. Птанская Л.Д. показала, что конфликт был со свекровью, а не с супругом, они с мужем хотели ребенка, снимали квартиру, потом Аристова уехала к матери в деревню, квартира Аристовой нужна, вскоре будет расселения дома, и возможно ей будет предоставлена квартира; не знает препятствуют ли Аристовой вселится в спорное жилое помещение. Суд, выслушав стороны, свидетеля Птанскую Л.Д., исследовав материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Следовательно к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются правила, установленные главой 8 ЖК РФ (социальный наем жилого помещения), за исключениями, установленными главами 9 и 10 ЖК РФ. Как следует из содержания п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судом установлено, что на основании решения № ХХХХХ от 11.05.1983 г. Ждановского райисполкома народных депутатов г. Москвы (л.д.8) Волковой Т.Н. и членом ее семьи Волкову А.М,, Мороз А.Б. (муж и сын) была предоставлена квартира 122, расположенная по адресу ХХХХХХХХ, состоящая из двух комнат, общей площадью 44 кв.м., жилой – 29, 5 кв.м.. 23.09.2004 г. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение была вселена Аристова И.Д.(л.д.14) к мужу Мороз А.Б. 29.09.2006 г. решением мирового судьи судебного участка № 132 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы (л.д.7) брак между Мороз А.Б. и Аристовой И.Д. был расторгнут. 30 мая 2006 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы Аристова И,Д. была вселена в спорную квартиру, в связи с тем, что между Волковой Т.В. и Аристовой И.Д. были конфликтные отношения и она переехала с мужем на съемную квартиру, где впоследствии Мороз А.Б. вернулся домой, а Аристова И.Д. оставалась проживать на съемной квартире. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента вступления в законную силу Аристова И.Д. в квартиру фактически не вселялась. Ее доводы, что она обращалась в службу судебных приставов о ее вселении, ею подтверждены документально не было. Ответчик не представил суду письменных доказательств, что с 2006 г. по настоящее время она обращалась в службу судебных приставов, в органы внутренних дел с заявлениями о вселении и чинении препятствий со стороны, проживающих в спорном жилом помещении. Из представленных налоговых уведомлений, усматривается(л.д.23-25), что у нее с 2007 г. по 2009 г. имелось имущество, в виде жилого дома Х, расположенного в ХХХХХ районе, деревне ХХХХ, в настоящее время в данном доме проживает ответчик и ее мать. Ответчик частично оплачивал коммунальные услуги с 2006 г. по март 2011 г., что подтверждается платежными документами и справкой о финансовом состоянии лицевого счета, однако с марта 2011 г. по настоящее время, платежные документы со стороны ответчика не представлены, таким образом суд делает вывод, что более шести месяцев ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения суд приходит к тому, что у ответчик имеет постоянное место жительство в ХХХХХХХ, проживает со своей матерью, с момента вступления решения от 30 мая 2006 г. в законную силу, ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не перевез свои вещи, тогда как площадь жилого помещения, позволяет ей проживать в в одной из комнат, ответчиком не представлено доказательств, что с 2006 г. ей чинились препятствия во вселении, в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном помещении. В настоящий период времени ответчику необходима регистрация по указанному адресу, для получения в дальнейшем жилого помещения, так как согласно показаниям сторон, дом идет под снос, вселяться ответчик не намерен. Ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, своих личных вещей в квартире не имеет, членом семьи нанимателя служебного жилого помещения не является, добровольно выехал со спорной жилой площади. Ответчик не представил никаких других доказательств, кроме квитанций, которые бы подтверждали, что на протяжении шести лет ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, а также нес расходы по его содержанию, в связи с этим суд считает Аристову И.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ. РЕШИЛ Признать утратившей право пользования жилым помещением квартирой ХХ, расположенной по адресу ХХХХХХ Аристову И.Д. и снять ее с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья