Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/12 по иску Гришаева М.Б., законного представителя несовершеннолетнего Гришаева И., к ООО «Планета развлечений Фентези» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился как законный представитель несовершеннолетнего сына Ивана, 2002 г.р., с требованиями о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью ребенка, в виде стоимости произведенного лечения в размере.. руб., стоимости лечения на будущее в размере.. руб. и компенсации морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, катаясь на аттракционе «Родео-бык» получил травму, в связи с чем обращался за оказанием стоматологической помощи, ребенку причинена физическая боль и нравственные страдания. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ребенок истца и сам истец как законный представитель проявили неосторожность при пользовании аттракционом, в связи с чем и произошло падение ребенка. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт падения несовершеннолетнего сына истца Гришаева И., 2002г.р., ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе «Родео-бык», который установлен у ответчика, в результате чего ребенку причинена травма, представителем ответчика не отрицался. Поскольку данный аттракцион является источником повышенной опасности, то ответчик как его владелец несет ответственность даже при отсутствии вины, если только вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В суд не представлено доказательств о том, что вред у ребенка наступил в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Согласно ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом необходимо также установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ). Поскольку в суд не представлено доказательств о том, что травма ребенку истца причинена в результате грубой неосторожности самого ребенка или его законных представителей, а ответчик является владельцем источника повышенной опасности, т.е. несет ответственность независимо от вины, то требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, подлежат удовлетворению. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате падения Гришаева И. с аттракциона ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена травма в виде перелома коронковой части зуба, что подтверждается выписками из медицинских учреждений (л.д.39, 40), в связи с чем ребенку была оказана медицинская помощь. Данная медицинская помощь была оказана ребенку платно. Несмотря на то, что стоматологическая помощь могла быть оказана бесплатно, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость оказанного ребенку лечения, поскольку по сообщению Детской стоматологической поликлиники № ЮВАО г.Москвы стоматологические материалы, указанные в счетах частной клиники для восстановления коронки зуба, данной поликлиникой не используются (л.д.41). Таким образом, ребенку была оказана более качественная медицинская помощь в платной стоматологической клинике, чем была бы оказана бесплатно. Согласно представленных истцом в суд платежных документов (кассовых чеков) стоимость лечения составляет.. руб. (л.д.11, 15, 17). Доказательств о том, что стоимость лечения составляет.. руб. истцом в суд не представлено. Сумма платных услуг, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена кассовыми чеками. Также необоснованно заявлены требования о взыскании возмещения вреда на будущее, поскольку согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. Истцом в суд не представлено заключение медицинской экспертизы и предварительных счетов для оплаты будущего лечения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы несовершеннолетний сын истца перенес физическую боль, т.е. ему причинены физические страдания, также ребенок был лишен привычного образа жизни в дни посещения стоматологической клиники, ему причинены нравственные страдания. Однако тяжелых последствий у ребенка в результате полученной травмы не наступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.. руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Планета развлечений Фэнтези» в пользу Гришаева М. Б. возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, в размере.. руб. и компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб. В удовлетворении остальной части требований Гришаева М.Б., законного представителя несовершеннолетнего Гришаева И., к ООО «Планета развлечений Фентези» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Планета развлечений Фэнтези» в доход государства госпошлину в размере.. руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Судья