Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/12 по иску Ногина С.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.29-30). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, при этом фактически ответчик не проводил сокращения, т.к. в новом штатном расписании введены те же должности, которые имелись в старом штатном расписании, но она не предлагались ему, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательного расчета, ему не выплачена заработная плата за проработанное время, материальная помощь, данные действия причинили ему существенный моральный вред.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, которая также представляла интересы соответчика ГУ МВД России по Москве, иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем истец не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 и приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г., поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден, все причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено, поскольку истец отсутствовал на работе с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.е. совершил прогул, то заработная плата ему не начислялась за эти дни.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, в том числе подлинные штатные расписания УВД по ЮВАО г.Москвы и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и материал служебной проверки, считает, что иск удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № «Вопросы организации полиции»; № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия.

Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращено отделение подразделение дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, где проходил службу истец, и создано новое подразделение. В новое штатное расписание введены новые должности с присвоением после внеочередной аттестации звания «полицейский». Следовательно, ответчиком проводились мероприятия по сокращению штата сотрудников милиции, и было утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

В связи с длительным отсутствием истца на работе, что истцом не отрицается, ответчик направил истцу по почте заказным письмом уведомление от 26 июля 2011г. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (л.д.26). Данное уведомление истец получил 9 августа 2011г. (л.д.27, 28), что истцом также не отрицается.

Согласно ст.180 ТК РФ и Положению о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел подлежит уведомлению в письменной форме о предстоящем увольнении со службы не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Однако ответчик был лишен возможности уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением под личную роспись, т.к. истец на работу с 24 мая по 20 декабря 2011г. (день увольнения) не выходил. В период с 24 мая 2011г. по 18 сентября 2011г. и с 19 октября по 23 ноября 2011г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, а в период с 18 сентября по 19 октября 2011г. и с 23 ноября 2011г. по 20 декабря 2011г. отсутствовал без уважительных причин, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной ответчиком перед увольнением истца.

Доводы истца о том, что он не мог исполнять свои служебные обязанности по несению службы на пикете ДПС после 1 августа 2011г., т.к. не прошел внеочередную аттестацию и не имел права носить оружие, юридически несостоятельны. Данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности выхода на работу, поскольку он мог выполнять и другие обязанности, поручаемые ему руководителем, не связанные с несением службы на посту ДПС. Однако истец на работу не выходил.

Свидетели П.., заместитель начальника роты по работе с личным составом ОБ ДПС, и Р.., инспектор ОБ ДПС, показали, что истец не выходил на работу в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011г., в связи с чем составлялись акты об его отсутствии на работе, которые они подписывали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным признать направление истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению от 26 июля 2011г. по почте надлежащим письменным уведомлением, предусмотренным ст.180 ТК РФ, поскольку сам истец не отрицает, что получил в начале августа 2011г. данное уведомление, т.е. был надлежащим образом в письменном виде уведомлен о предстоящем увольнении.

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается личной подписью истца от 20 декабря 2011г. (л.д.34).

Доводы истца о том, что у ответчика в новом штатном расписании были вакантные должности аттестованного состава, в том числе та должность, которую он занимал до увольнения, но которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение истца было произведено ответчиком с 20 декабря 2011г. согласно приказу № 599 л/с от 20 декабря 2011г., т.е. по истечении двух месяцев после уведомления истца об увольнении 26 июля 2011г.

Должность, которую истец занимал, сокращена. Вакантные должности в новом штатном расписании, которое было утверждено в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании Указов Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248, которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации», истцу ответчик не мог предложить, поскольку истец не был направлен для прохождения внеочередной аттестации по решению руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, проведении аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с 13 ноября 2011г. по 20 декабря 2011г. и материальной помощи с выплатой денежной компенсации. Поскольку истец в период с 13 ноября 2011г. по 20 декабря 2011г. не работал, что подтверждается показаниями свидетелей, то основания для взыскания заработной платы за указанный период не имеется. С рапортом о выплате ему материальной помощи истец к руководителю не обращался, тогда как материальная помощь на основании п.п.55, 56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, которое действовало до 19 декабря 2011г., материальная помощь выплачивалась только на основании мотивированного рапорта самого сотрудника.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ногина С.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, проведении аттестации, взыскании денежного довольствия за период с 13 ноября 2011г. по 20 декабря 2011г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья