Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/12 по иску Илюшкиной И.Ю. к ООО «Экологический фактор», ООО «Чистый дом» и ГКУ г.Москвы «Инженерная службы «Выхино» района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба и взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, который был припаркован на площадке для парковки около <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере.. руб... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп., убытки в размере.. руб... коп., которые она понесла при проведении независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, оплату досудебных юридических услуг, а также расходы на оплату услуг представителя в суд в размере.. руб., ссылаясь на то, что ответчики обязаны следить за содержанием насаждений, своевременно проводить порубку аварийных деревьев, не допускать аварийных ситуаций.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы «Инженерная службы «Выхино» района Выхино-Жулебино» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате чрезвычайных погодных условий, что привело к обледенению дерева и его падению, обследование насаждений, в том числе деревьев около дома.. корпус.. по.. пер. было проведено летом 2010г., никаких аварийных деревьев не было выявлено.

Ответчики ООО «Экологический фактор» и ООО «Чистый дом» извещены судом по известным юридическим адресам, в суд представители не явились.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома.. к… по.. пер. в г.Москве, действительно упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет.. руб... коп.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение.

Однако доказательств о том, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ произошло именно в связи с его аварийным состоянием, в суд не представлено.

Истец и свидетели Т.., знакомая истца, и Г.., соседка истца, утверждают, что дерево было до ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии, т.к. стояло под большим углом наклона, были видны корни. Однако никто из них не обращался к ответчикам с уведомлением о том, что дерево находится в аварийном состоянии и может упасть и причинить вред.

Из представленного ответчиком ГКУ г.Москвы «Инженерная службы «Выхино» района Выхино-Жулебино» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, видно, что на территории по.. пер. в г.Москве выявлены аварийные деревья, стоящие около дома.. к… и дома.. к... В связи с чем ответчику был выдан порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в 2009г., Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы также выдавал ответчику порубочный билет для вырубки аварийных деревьев, кустарников, глубокой обрезки деревьев, в том числе и около дома.. к… по.. ул. (л.д.98, 99, 100).

Таким образом, в 2010г. при повторном обследовании придомовой территории <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы не выявлено аварийных деревьев, т.к. ответчиком в 2009г. уже были произведены работы по вырубке аварийных деревьев.

Кроме того, согласно справки о погоде, предоставленной суду Гидрометеорологическим бюро г.Москвы и Московской области, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ повсеместно в московском регионе, в том числе в районе <адрес>, наблюдался комплекс метеорологических явлений: сильные осадки (снег, ледяной дождь, морось), туман, гололед. Осадки в виде дождя выпадали при отрицательной температуре воздуха, повсеместно образовался гололед, толщина ледяной корки местами достигала 5-10 см.

Согласно руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724.-2009 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям природы. В соответствии с ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации – гололед – слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.

Таким образом, дерево, которое стояло рядом с автомобилем, принадлежащим истцу, было сильно обледенелым в силу опасного метеорологического явления, что и привело к его падению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку ответчики выполняли свои обязанности по проверке состояния насаждений на придомовой территории дома.. к… по.. пер. в г.Москве, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, за которые ответчики не должны нести ответственность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков возмещения вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля и понесенных в связи с этим убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Илюшкиной И.Ю. к ООО «Экологический фактор», ООО «Чистый дом» и ГКУ г.Москвы «Инженерная службы «Выхино» района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья