Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/12 по иску Михайлова А.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение органов внутренних дел, установил: В соответствии с трудовым контрактом и приказом № 134 л/с от 18 мая 2010г. истец был назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО по г.Москве. В соответствии с приказом № 1884 л/с от 11 октября 2011г. ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат. Приказом № 509 л/с от 14 ноября 2011г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, с 14 ноября 2011г. Истец обратился в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности с зачислением в распоряжение органов внутренних дел, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, данные действия причинили ему существенный моральный вред. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем истец не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 и приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г., поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.. С 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации». В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия. Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращен отдельный батальон дорожно-постовой службы ГИБДД УВД ЮВАО по г.Москве, где проходил службу истец, и создано новое подразделение. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий. В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5). В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ. Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем ему 14 сентября 2011г. выдали уведомление. Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке. 14 сентября 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению). Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, о чем ответчиком составлен акт от 14 ноября 2011г. Доводы истца о том, что он ему не предлагались вакантные должности 14 ноября 2011г., опровергаются показаниями свидетеля К.., сотрудника ответчика, в присутствии которой истцу предлагались вакантные должности вольнонаемного состава, но истец от них отказался, о чем она расписалась в акте. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении. При увольнении истцу выплачено положенное выходное пособие, произведен окончательный расчет (л.д.30). Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что предусмотрено ст.179 ТК РФ, юридически необоснованны, поскольку согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.). Должность, которую истец занимал, сокращена, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца. Также юридически несостоятельны довода истца о том, что срок нахождения в распоряжении и предупреждения об увольнении должен быть продлен в связи с его нахождением во время данного срока в очередном отпуске с 9 сентября 2011г. по 12 октября 2011г., поскольку время нахождения в отпуске не увеличивает срок предупреждения об увольнении по сокращению. Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальными нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ. При этом следует учесть, что законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с зачислением в расположение органов внутренних дел удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе с зачислением в расположение органов внутренних дел отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Судья