Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/12 по иску Чернова А.Б. к Рощиной Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором признана ответчик, причинены повреждения автомобилю Порше Кайен Турбо г.р.з... , владельцем которого является истец.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в размере.. руб... коп., ссылаясь на то, что стоимость фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет.. руб., частично стоимость ремонта в размере.. руб. возмещена страховщиком, однако оставшуюся часть в размере.. руб... коп. ответчик в добровольном порядке возмещать отказывается, также понесены расходы в размере.. руб. на выполнение работ по технической экспертизе, расходы в размере.. руб. по аварийной транспортировке автомобиля к месту ремонта, расходы в размере.. руб... коп., связанные с получением юридической консультации и составлением искового заявления.

При рассмотрении дела по существу истцом увеличен размер исковых требований до.. руб... коп., т.к. помимо ранее заявленных требований истец понес расходы в размере.. руб... коп. и в размере.. руб... коп. на восстановление скрытых повреждений в автомобиле, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выявлены позднее, а также связанные с проведением ремонта расходы за составление актов выполненных работ в размере.. руб... коп.,.. руб... коп.,.. руб... коп.

Исковые требования истца в судебном заседании поддержала представитель истца по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа не превышает выплаченной истцу страховой суммы в размере.. руб.

3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено о дне и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела видно, что ответчик признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е в <адрес> (л.д.10, 12). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д.11).

Следовательно, ответчик обязана возместить истцу вред, причиненный его имуществу в виде автомобиля Порше Кайен Турбо г.р.з... .

Согласно акту выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, составила.. руб... коп. (л.д.55-59). При этом ремонт производился с учетом полученных автомобилем повреждений, которые указаны как в справке ГИБДД, так и с учетом выявленных скрытых повреждений, что отражено в актах осмотра (л.д.19-20, 35-36, 37-47).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет.. руб... коп.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истцу было выплачено страховое возмещение в размере.. руб., что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Следовательно, размер реального ущерба подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения и составит.. руб... коп. (.. руб... коп. -.. руб.).

Поскольку ответчик была не согласна с размером возмещения вреда, который был заявлен истцом, по ее ходатайству было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 22-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-123), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет.. руб... коп.; без учета износа –.. руб... коп.

Однако суд не считает возможным учесть данное экспертное заключение как доказательство действительного размера возмещения ущерба, поскольку заключение о стоимости ремонта составлялось без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не затребовал цветных фотографий поврежденного автомобиля, экспертиза проводилась только по нечетким черно-белым фотографиям, в связи с чем эксперт не мог точно установить причинно-следственную связь между полученными автомобилем повреждениями и необходимыми ремонтными работами для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии.

Кроме того, возмещению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит действительный прямой ущерб, реальные расходы, связанные с восстановлением имущества в том виде, которое было до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании реально понесенных расходах обоснованны.

Однако при этом следует учесть процент износа запасных частей автомобиля, которые подлежали замене, т.к. данный процент износа в калькуляции восстановительного ремонта, представленной истцом, не учитывался. Поскольку экспертным заключением определено, что процент износа составляет не менее 43,60 %, то сумма возмещения ущерба будет составлять.. руб. (.. руб... коп. –.. руб... коп.(.. руб... коп. х 43,60%).

Помимо этого истцом понесены реальные расходы за составление калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере.. руб... коп., заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ в размере.. руб. и.. руб., транспортировку аварийного автомобиля к месту ремонта в размере.. руб., всего на сумму.. руб... коп.

Таким образом, размер ущерба, который ответчик как виновное лицо в причинении вреда имуществу истца, составляет.. руб... коп. (стоимость восстановительного ремонта.. руб. + дополнительные расходы, связанные с ремонтом автомобиля,.. руб... коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере.. руб... коп. и.. руб... коп. на восстановительный ремонт автомобиля согласно актов о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, которые понесены истцом в связи с проведением данных работ в.. руб... коп., удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в суд не представлены доказательств АО том, что произведенные ремонтные работы в марте 2012г., связаны с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере.. руб. за получение юридической консультации и составление искового заявления, поскольку согласно стю94 ГПК РФ данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рощиной Н.В. в пользу Чернова А.Б. возмещение ущерба в размере.. руб... коп.

В удовлетворении остальной части требований Чернова А.Б. к Рощиной Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Рощиной Н.В. в доход государства госпошлину в размере.. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья