Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/12 по иску Иванова Е. С. к ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» и ООО «Авантаж» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу.. , собственником которой является истец. Виновным в заливе признан ответчик ООО «Авантаж».

Истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с управляющей компании ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» и ООО «Авантаж» возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере.. руб., стоимости утраченного имущества в размере.. руб., компенсации морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что в результате пострадали все три комнаты в квартире, кухня, санузлы, коридор, везде имеются протечки на потолках и стенах, вздулся пол, повреждена электропроводка, в настоящее время ремонт в квартире сделан, его реальная стоимость составила около.. руб., ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать вред, в результате виновных действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья, он, несмотря на возраст и состояние здоровья, вынужден постоянно обращаться в различные органы для возмещения ответчиками вреда, тем самым ответчики причинили ему физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» иск не признала, ссылаясь на то, что вред обязан возмещать причинитель вреда ООО «Авантаж».

Представитель ответчика ООО «Авантаж», представляющая также интересы Управы Рязанского района г.Москвы по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вред должна возмещать управляющая организация ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский», с которой истец состоит в договорных отношениях.

3-е лицо ЗАГ СГ «Спасские ворота» извещено судом, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистке стока кровли дома, где расположена квартира истца. Работы по очистке кровли проводились работниками ООО «Авантаж» согласно подрядного договора с ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский». В результате некачественно проведенных работ по очистке стока кровли произошел залив водой технического этажа и ниже расположенных квартир, в том числе квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспаривались ответчиками в суде.

Опрошенные судом свидетели М. и М., соседи истца по подъезду, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они помогали семье истца ликвидировать последствия залива, который произошел в результате некачественной работы работников ООО «Авантаж» на крыше дома.

Следовательно, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий работников ответчика ООО «Авантаж». Именно данная организация является причинителем вреда, поэтому, несмотря на то, что управляющей организацией по обслуживанию дома, где расположена квартира истца, является ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский», обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на ООО «Авантаж».

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания возмещения ущерба солидарно с ответчиков суд не находит, поскольку виновным в причинении вреда является только ООО «Авантаж», которое осуществляло подрядные работы по договору с ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский».

Договора, которым бы была предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате взаимоотношений ответчиков ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» и ООО «Авантаж», не имеется.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиками, указаны повреждения в квартире, которые возникли после залива, в том числе пострадали три комнаты размером 19,1 кв.м, 15,5 кв.м, 10,5 кв.м, кухня, санузел, туалет, коридор. В данных помещениях залиты потолки, стены, полы, двери, дверные коробки, отсутствовало освещение.

Ответчиком ООО «Авантаж» была проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет.. руб. (л.д.17-61).

Таким образом, ответчик, признавая свою вину в заливе квартиры истца, сам оценил стоимость восстановительного ремонта. Однако в настоящее время в добровольном порядке отказывается от возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в судебном порядке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ему в связи с заливом квартиры было выплачено ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в рамках программы муниципального страхования в размере.. руб... коп. Расчет страхового возмещения произведен на основании акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в рамках программы муниципального страхования, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, размер возмещения вреда, который ответчик ООО «Авантаж» как причинитель вреда обязан возместить истцу, составляет.. руб... коп. (.. руб. –.. руб... коп.). Основания для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку квартира истца была застрахована в рамках программы муниципального страхования, в связи с чем истцу и было выплачено страховое возмещение.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере.. руб. за пострадавшее имущество в результате залива (мебель, вещи, электроприборы), поскольку в акте о заливе отсутствуют сведения о том, что помимо помещений квартиры испорчено иное имущество. Также истцом не представлены в суд доказательства о стоимости данного имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчику, 1939г.р., в результате залива причинены физические страдания, т.к. после ДД.ММ.ГГГГ у него резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за оказанием медицинской помощи. Время обращения за оказанием медицинской помощи совпадает со временем причинения вреда.

Также истцу причинены и нравственные страдания, т.к. он по вине ответчика истец, 1939 г.р., был лишен привычного образа жизни, был вынужден неоднократно обращаться в территориальные органы исполнительной власти для возмещения ответчиком вреда, т.к. ответчик отказался от добровольного возмещения.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.. руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям (л.д.212, 217) расходы истца по оплате услуг представителя, который оказывал помощь истцу и присутствовал во всех судебных заседаниях, составляет.. руб. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «Авантаж» в пользу истца в полном размере, что соответствует степени участия представителя истца при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Иванова Е.С. возмещение ущерба в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., всего.. руб... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.С. к ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» и ООО «Авантаж» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Авантаж» госпошлину в доход государства в размере.. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья