Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/12 по иску Дементьева В.М. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации по занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: В соответствии с трудовым контрактом и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по Рязанскому району г.Москвы. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.30). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации по занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, хотя документы для аттестации были подготовлены и переданы руководителю, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, данные действия причинили ему существенный моральный вред. Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности. Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, которая также представляла интересы соответчика ГУ МВД России по Москве, иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем истец не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 и приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г., поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден, все причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежат. С 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации». В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия. Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращено отделение уголовного розыска ОВД по Рязанскому району г.Москвы, где проходил службу истец, и создано новое подразделение. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий. В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4). Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5). В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ. Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем ему 3 октября 2011г. было выдано уведомление. Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке. 3 октября 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (13). Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается актом от 3 октября 2011г., подписанный сотрудниками ответчика О.., К., Б. Свидетели Б. и О. показали, что 3 октября 2011г. в их присутствии истцу предлагали должности вольнонаемного состава, но он от них отказался, о чем был составлен акт, который они подписали. Доводы истца о том, что у ответчика в новом штатном расписании были вакантные должности офицерского состава, которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Доказательств о том, что документы истца для прохождения внеочередной аттестации были переданы руководителю, в суд не представлено. Истец в своих объяснениях утверждал, что его аттестационные документы были переданы Б.., помощнику начальника отдела по кадрам. Свидетель К.., бывший сотрудник ответчика, показал, что документы на аттестацию подписывал О.., заместитель начальника отдела, которые были переданы Б. Однако свидетели Б. и О.. показали, что никаких аттестационных документов на истца и свидетеля К.. к ним не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Увольнение истца было произведено ответчиком с 22 декабря 2011г. согласно приказу № 599 л/с от 20 декабря 2011г., т.е. по истечении двух месяцев после уведомления истца об увольнении 3 октября 2011г. Поскольку истцом был представлен листок нетрудоспособности на период с 17 декабря 2011г. по 23 декабря 2011г. (л.д.16), то ответчик изменил дату увольнения истца с 22 декабря 2011г. на 24 декабря 2011г. При этом следует учесть, что данный листок нетрудоспособности истец предоставил ответчику значительно позднее даты его выдачи, тем самым злоупотребил своим правом, в связи с чем ответчик был вынужден издать приказ об изменении даты увольнения истца в связи с болезнью уже после увольнения истца. Истец утверждал, что данный листок нетрудоспособности был им передан Б.., а также сообщил о нетрудоспособности в отдел кадров. Однако свидетели Б., С. и Ю., работники отдела кадров ответчика, отрицали факт передачи им истцом листков нетрудоспособности в период с октября 2011г. по 20 декабря 2011г. Истец не выходил на работу с 4 октября 2011г. по день увольнения, не предоставляя ответчику сведений о причинах невыхода на работу, листки нетрудоспособности переданы и оплачены уже после увольнения. Истцу ответчиком неоднократно направлялись уведомления по почте и телеграммы, в которых ему сообщалось об увольнении и предлагалось явиться для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Однако истец к ответчику не являлся, документов, свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия, не предоставлял. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что не позволило оформить ответчику увольнение истца своевременно. Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что предусмотрено ст.179 ТК РФ, юридически необоснованны, поскольку согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.). Должность, которую истец занимал, сокращена, должности в новом штатном расписании, которое было утверждено в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании Указов Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации», истцу ответчик не мог предложить, поскольку истец не был направлен для прохождения внеочередной аттестации по решению руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца. Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, восстановлении в распоряжении, проведении аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Дементьева В. М. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации по занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Судья