З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/11 по иску Леоновой Т.П. к Беленко И.Н. и СЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истицы, которая являлась пассажиром маршрутного такси под управлением ответчика Беленко И.Н., который признан виновным в ДТП.

Между ответчиком Беленко И.Н. и ответчиком СЗАО «МСК-Стандарт» заключен договор страхования гражданской ответственности. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2009г. с Беленко И.Н. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере.. руб., а с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истицы взыскано возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере.. руб... коп. за период с 11 февраля 2008г. по дату переосвидетельствования 15 апреля 2010г. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2010г. с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истицы взыскано возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере.. руб... коп. за период с 15 апреля 2010г. по дату переосвидетельствования 13 октября 2011г.

Истица просит взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лекарства в размере.. руб., и в связи с утратой трудоспособности максимальную сумму в размере.. руб., ссылаясь на то, что состояние ее здоровья не улучшилось, у нее сохранилась частичная утрата трудоспособности, на лечение требуется много денежных средств.

Ответчик Беленко И.Н. извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав истицу, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, следует возложить как на ответчика СЗАО «МСК-Стандарт», так и на ответчика Беленко И.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред здоровью истицы, признан ответчик Беленко И.Н. Вина ответчика установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена ответчиком.

Следовательно, ответчик обязан возместить истице вред, причиненный в результате ДТП, согласно ст.1079 ГК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком был заключен с СЗАО «МСК-Стандарт» договор ОСАГО, в связи с чем к участию в дело в качестве соответчика было привлечено СЗАО «МСК-Стандарт».

Данные обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика СЗАО «МСК-Станданрт» в рамках лимита ответственности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы, как страхователя гражданской ответственности Беленко И.Н.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4).

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истицей не предоставлены сведения о ее заработной плате за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью, в связи с чем при определении размера возмещения вреда суд определял данный размер по величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

При рассмотрении настоящего дела истицей также не предоставлены сведения о ее заработке до увечья, поэтому суд также при определении размера возмещения вреда рассчитывает данный размер по величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который на день рассмотрения дела составляет.. руб.

Состояние здоровья истицы в настоящее время не улучшилось, у нее сохранилась утрата трудоспособности по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62).

При этом в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная нетрудоспособность у истицы составляет 40%, могла и может выполнять в настоящее время выполнять работу по профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, без длительного пребывания на ногах. Срок переосвидетельствования истице назначен через год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утраченный заработок у истицы составляет.. руб. (.. руб. х 40%), который ответчики обязаны возместить истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до очередного переосвидетельствования.

Помимо этого истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств (новиган, нимесулид, нимесил, кеналог, дипроспан, крем «Лекарь»), в которых истец нуждалась в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.62 оборот), стоимость которых согласно представленных истцом кассовых чеков составляет 1.482 руб. 98 коп. ( л.д.21-27).

Истица, являясь инвали<адрес> группы, имеет право на льготное приобретение лекарственных средств. Однако согласно справки из городской поликлиники №, истицей документы, дающие право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами не предъявлялись, в связи с чем оснований для бесплатного получения лекарств не имеется (л.д.49). Поскольку данные лекарства истцу жизненно необходимы, то суд считает возможным взыскать данные расходы несмотря на право истца получить их бесплатно.

Таким образом, за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда составит.. руб... коп. (.. руб. х 6 месяцев) утраченный заработок +.. руб... коп. стоимость лекарств).

Ответчик СЗАО «МСК-Стандарт» обязан выплатить истцу с учетом ранее выплаченных сумм.. руб... коп. (.. руб. – (.. руб. в добровольном порядке +.. руб... коп. по предыдущему решению суда от ДД.ММ.ГГГГ +.. руб... коп. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает страховое возмещение (.. руб.), которое СЗАО «МСК-Стандарт» обязано возместить истице в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшуюся часть возмещения вреда обязан выплатить ответчик Беленко И.Н. как причинитель вреда. В связи с чем с Беленко И.Н. единовременно следует взыскать в пользу истца возмещение вреда в размере.. руб... коп. (.. руб... коп. –.. руб... коп.), а с ДД.ММ.ГГГГ по дату очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с Беленко И.Н. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в размере.. руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения вреда, которую просит взыскать истица, т.к. истицей не представлен точный расчет данной суммы и не представлены доказательства о нуждаемости истицы в данных расходах.

При этом истица не лишена права при реально понесенных расходах на лечение, связанных именно с восстановительным лечением, в том числе на санаторно-курортное лечение, потребовать от ответчика Беленко И.Н. возмещения данных расходов и в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Леоновой Т.П.возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере.. руб... коп.

Взыскать с Беленко И.Н. в пользу Леоновой Т.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере.. руб... коп.

Взыскивать с Беленко И.Н. в пользу Леоновой Т.П. возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка ежемесячно в размере 2.428 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований Леоновой Т.П. к Беленко И.Н. и СЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с СЗАО «МСК-Стандарт» в размере 438 руб. 00 коп. и с Беленко И.Н. в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья