Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/12 по иску Полозовой М.С. к ООО «УниверсСтройЛюкс» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, полном расчете в связи с увольнением, выдаче расчетного листка, приказа об увольнении, справки о заработной плате, установил: В соответствии с приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность и.о.заведующего складом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПК истица была переведена на должность заведующего складом. Истица обратилась в суд с требованиями о расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое она передала начальнику отдела материально-технического снабжения Э., выдаче трудовой книжки, полном расчете в связи с увольнением, выдаче расчетного листка, приказа об увольнении, справки о заработной плате, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора, несмотря на то, что она не выходит на работу по окончании двух недель после подачи заявления об увольнении, до настоящего времени ответчиком не оформлено, окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжки и документы, связанные с работой не выданы. Истица извещена судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Требования истицы в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истица не подавала ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, но на работу действительно не выходит с июня 2011г., не предоставляя сведений о причинах своего отсутствия на работе, в связи с отсутствием заявления истицы об увольнении по собственному желанию расторжение договора по ст.80 ТК РФ невозможно. Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетеля и огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в суд не представлены доказательства о том, что истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику как к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В своих объяснениях, которые истица давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ свое заявление об увольнении по собственному желанию она передала начальнику отдела материально-технического снабжения Э., который являлся ее непосредственным руководителем, в связи с подачей заявления об увольнении ответчиком была назначена инвентаризация и выдан обходной лист. Однако из показаний свидетеля Э.. видно, что истица никогда не передавала ему заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. он не является непосредственным руководителем истицы, и не наделен правом приема и увольнения работников, от истицы он слышал намерение уволиться, о чем сообщил в бухгалтерию, которой было назначено проведение инвентаризация. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний свидетеля К.., ведущего бухгалтера ООО «УниверсСтройЛюкс», видно, что со слов Э.. она узнала о том, что истица намерена увольняться, поскольку истица являлась материально-ответственным лицом, то для проверки наличия материальных ценностей было назначено проведение инвентаризации, во время которой истица на работе отсутствовала, заявления истицы об увольнении она не видела. Свидетель А.., работник отдела кадров ООО «УниверсСтройЛюкс», показала, что истица не обращалась в отдел кадров по вопросу увольнения, заявления истицы об увольнении она не видела, приказ об увольнении истицы отдел кадров не издавал, по просьбе истицы она выдала ей бланк обходного листа, но без оформления. Истица до настоящего времени не уволена ответчиком. Из объяснений представителя ответчика видно, что в связи с отсутствием сведений о причинах отсутствия истицы на работе с июня 2011г., в том числе в связи с отсутствием письменных объяснений истицы, ответчик не увольняет истицу по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ. Представленные истицей в качестве доказательств приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для передачи материальных ценностей, находящихся в обязанностях истицы, в котором указано, что комиссия создана в связи с увольнением истицы, а также бланк обходного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 8), не свидетельствуют о том, что истица действительно подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений самой истицы видно, что заявление об увольнении руководителю ООО «УниверсСтройЛюкс», который наделен правом приема и увольнения работников, она не подавала, в отдел кадров свое заявление также не передавала. Работник ответчика Э.., которому как утверждает истица, было передано данное заявление, факт передачи истицей заявления об увольнении отрицает. Обходной лист истицей не оформлен, подписи руководителя в нем также не имеется, подписей должностных лиц, которые указаны в обходном листе, за исключением коменданта и профкома, также не имеется, печатью ответчика данный обходной лист не заверен. Таким образом, в суд не представлено доказательств о том, что истица в письменной форме уведомила ответчика о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истицы о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, окончательном расчете в связи с увольнением, выдаче расчетного листка и приказа об увольнении удовлетворению не подлежат. Однако суд считает, что требования истицы о выдаче ей справки о заработной плате за проработанное время, подлежат удовлетворению, т.к. ответчик обязан выдавать работникам данные справки согласно ст.62 ТК РФ. Препятствий к выдаче данной справки даже при отсутствии истицы на работе не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать ООО «УниверсСтройЛюкс» выдать Полозовой М.С. справку о заработной плате. В удовлетворении исковых требований Полозовой М.С. к ООО «УниверсСтройЛюкс» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, полном расчете в связи с увольнением, выдаче расчетного листка, приказа об увольнении отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Судья