05 марта 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2012 по иску ООО «КРК-Страхование» к Швец ЯА о возмещении убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него (л.д.4-5) – 86.243 руб. 92 коп. в счет возмещения убытков по оплате страхового возмещения, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2.787 руб. 32 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ранее принятое на страхование в ООО «КРК-Страхование» транспортное средства ХХХ получило механические повреждения. Истец, в организации которого был застрахован автомобиль ХХХ, оплатил восстановительный ремонт данного транспортного средства и просит взыскать сумму страхового возмещения за вычетом процента износа, лимита ответственности по ОСАГО страховой компании ответчика ОАО «ХХХ» в сумме 120.000 руб. 00 коп., с ответчика на основании ст.ст. 1072, 387, 965 ГК РФ., ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанная сумма убытков ответчиком не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещен, просил рассматривать дело в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях стоимость ремонта транспортного средства ХХХ оспаривал, возражений в настоящем судебном заседании не представил.

Изучив материалы дела, подлинный административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к данным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. на ул. ХХХ в г. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ под управлением ответчика, и транспортного средства ХХХ, принадлежащей ХХХ.. Обоим автомобилям в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 15). Виновным в совершении ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХХХ, между произошедшим ДТП и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован в ООО «КРК-Страхование» по полису ХХХ (л.д.9.10), истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 210.462руб 61 коп, что подтверждается бордеро на оплату, платежным поручением (л.д.31-32). Таким образом, ООО «КРК-Страхование», выплатив страховое возмещение, получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу.

Гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована в ОАО «ХХХ», на что указано в справке о ДТП. Лимит ответственности ОАО «ХХХ» с учетом участников ДТП составляет 120.000 руб. 00 коп. при причинении имущественного ущерба. Требования к страховщику ответчика были заявлены истцом в другом порядке. Таким образом, истец получил право требования с ответчика суммы оплаченного им восстановительного ремонта автомашины ХХХ за вычетом 120.000 руб. 00 коп. и процента износа указанного транспортного средства, который составил 3.92% в соответствии с представленным расчетом (л.д.27), заявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет 86.243 руб. 92 коп (210.462 руб. 61 коп - износ 3.92%- 120.000 руб. 00 коп).

Ответчиком оспаривалась указанная истцом ко взысканию сумма, однако доказательств тому, что стоимость ремонта завышена или определена неверно, суду не представлена. По ходатайству ответчика судом была назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза, однако ответчик услуги по производству экспертизы не оплатил, в последующем, после назначении дела к слушанию, от ее оплаты отказался, в то время как судом время для представления платежного документа ему было предоставлено.

Таким образом, сумма иска ответчиком оспорена в надлежащем порядке не была, и в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 86.243 руб. 92 коп., т.к. оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2878 руб. 32 коп..

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «КРК-Страхование» с Швец ЯА сумму убытков в размере 86.243 руб. 92 коп., госпошлину в сумме 2.878 руб. 32 коп, а всего – 89.122 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: