27 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Шульгиной ТА к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о защите прав потребителя

установил:

Заявитель Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратился в суд в интересах истца Шульгиной Т.А. к ответчику и просит в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.352-353) обязать ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки провести восстановительный ремонт системы центрального отопления дома по адресу ХХХ, согласно СНиП 41-02-2003 по изоляции подающего (обратного) трубопровода, убрать все отступления от проекта системы отопления в подвале, допущенные при выполнении разводки центрального отопления и при выполнении элеваторного узла, устранить отдельные врезки нежилого фонда (магазина) в отопление жилого фонда, выполнить имеющийся элеваторный узел и всю систему отопления в соответствии с ее проектом, просит обязать ответчика произвести уменьшение стоимости коммунальной услуги «отопление» в зимний период с 01.03.2008г. по 01.03.2011г. в условном размере 50% согласно расчету, взыскать с ответчика в пользу истца 1786 руб. 59 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, на проведение экспертизы в общем размере 82658 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость прибора – инфракрасного термометра Кельвин-911 в размере 3894 руб. 00 коп. согласно счету, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в связи с нахождением в холодном и плохо отапливаемом помещении в сумме 300.000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований (л.д.4-10) заявитель ссылается на то, что истец Шульгина Т.А. является собственником квартиры по адресу ХХХ, ответчик осуществляет обслуживание данного дома как управляющая компания, в течение длительного периода времени в квартире истца ответчик не обеспечивает необходимую температуру воздуха в зимний период в связи с нарушением циркуляции в отопительной системе, не исправности в системе отопления не устраняет, чем истцу причинен ущерб и нравственные страдания, связанные с проживанием в холодной квартире в зимний период времени.

Истец и представитель заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, возражений не заявил.

Представитель 3 лица ОАО МОЭК в судебном заседании иск поддержала.

3 лицо Москомимущество о дне рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Суд, выслушав истца, представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с вводными положениями Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец Шульгина Т.А. является собственником квартиры по адресу ХХХ, ответчик осуществляет обслуживание данного дома как управляющая компания.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбами и претензиями в отношении неполадок в системе отопления жилого дома, в связи с чем в ее квартире в зимнее время не обеспечивался установленный нормативной документацией температурный режим (л.д.16-18,81). Только за 2010 г от истца поступило 5 заявок в отношении неисправностей системы центрального отопления (холодные батареи) (л.д.89).

Свидетель ХХХ., главный инженер предприятия №2 филиала №5 ЮВАО ХХХ, показал, что знает о сложившейся в квартире истца ситуации и недопоставке ей тепла в квартиру, по данному вопросу были даны предписания в эксплуатирующую организацию, однако работы проведены не были, в данном доме система отопления жилого и нежилого фонда не разделена, ее разделение решило было данную проблему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно представленным актам и письмам на имя истца неполадок в системе отопления обнаружено не было. При этом, суд отмечает, что обследование проводилось лишь в начале отопительного сезоны, акты о проверке системы отопления в зимний период времени отсутствуют.

Согласно акту от 12.10.2009г. (л.д.86) на основании осмотра инженерами МОЭК, ГУП ДЕЗ Кузьминки, ООО УК Кузьминки установлены неполадки в системе отопления, отдельные врезки отопительных приборов на 1-м этаже в магазине в систему центрального отопления, предписано исправить существующие неполадки и установить дроссельные шайбы для балансировки сопротивлений относительно стояков жилого дома.

Согласно справке (л.д.176) была произведена наладка системы центрального отопления, в том числе и в квартире истца, работы были приняты эксплуатирующей организацией (л.д.173-175).

Согласно экспертному заключению №00-969 ООО «Городское бюро товарных экспертиз» (л.д.28-52) в результате обследования квартиры истца в зимний период времени – 19.01.2011г. при температуре наружного воздуха -14.8 градусов, выявлено, что средняя температура в квартире составляет 16.4 градуса, что является нарушением п. 5.2.3 «правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», ГОСТ 30494-96.Кроме того, выявлено по результатам осмотра подвального помещения, что теплоизоляция центрального отопления выполнена некачественно, что приводит к большим теплопотерям.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр «Независимая экспертиза» (л.д.327-348) произведенный экспертом осмотр и выполненные замеры опровергают данные, указанные ответчиком в справке (л.д.176) о наладке системы центрального отопления в квартире истца. В подвале дома имеющийся элеваторный узел выполнен с нарушениями требований проектной системы элеваторного узла, теплоизоляция труб центрального отопления в нарушение требований СНиП 41-02-2003 выполнена не качественно, система отопления магазина имеет врезки в систему отопления жилого фонда, система отопления магазина выполнена с отступлением от проекта, проектные места прокладки труб срезаны, тепловые завесы не выполнены, идет отбор теплоносителя из отопления жилого фонда и практически напрямую уходит в обратку, маркировка оборудования отсутствует, в результате чего система отопления выполнена с отступлением от проекта и разрегулирована. В соответствии с общими выводами эксперта указано, что по стояку центрального отопления квартиры истца нарушены требования СНиП 41-02-2003 по изоляции подающего (обратного) трубопровода, трубопроводы и нагревательные приборы превышают сроки их замены в 1.5 раза, система имеет множество отступлений от проекта, в результате чего разрегулирована. При данном монтаже системы отопления нарушение температурного режима в квартире истца в сторону понижения до +16 градусов возможно, причиной нарушения температурного режима являются отступления от проекта системы отопления в подвале дома, допущенные при выполнении разводки, элеваторного узла, отдельные врезки отопления нежилого фонда (магазина) в отопление жилого фонда. Система отопления жилого фонда и не жилого фонда разделена лишь частично. Необходимости в монтаже элеваторного узла не имеется, необходимо выполнить имеющийся узел в соответствии с проектом.

Суд доверяет заключению экспертизы ООО «Городское бюро товарных экспертиз», АНО Центр «Независимая экспертиза», поскольку они объективны, основаны на материалах дела и данных осмотра системы отопления. При этом, эксперт АНО Центр «Независимая экспертиза» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги «отопление», суду представлено не было.

Истец неоднократно извещала ответчика о нарушении ее прав, понесла расходы в связи с необходимостью произвести замеры температуры своего жилого помещения на покупку инфракрасного термометра Кельвин-911, понесла расходы по оплате экспертизы в обеих экспертных организациях в сумме 15000 руб. 00 коп и 40.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг (л.д.361-363), кроме того, истец полностью оплачивала предоставляемую ей не в полном объеме коммунальную услугу «отопление». Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а также в связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения», Постановления от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца ответчика необходимо обязать провести восстановительные работы системы центрального отопления по адресу ХХХ в соответствии с проектом системы отопления дома, провести работы согласно СНиП 41-02-2003 по изоляции подающего (обратного) трубопровода, убрать все отступления от проекта дома, допущенные при выполнении разводки центрального отопления в подвале дома, при выполнении элеваторного узла, устранить все врезки системы отопления нежилого фонда (магазина) в систему отопления жилого фонда, выполнить имеющийся элеваторный узел в соответствии с проектом системы отопления, а также обязать ответчика произвести перерасчет истцу стоимости оплаченной ею коммунальной услуги «отопление» за период с 10.03.2008 г. по 01.03.2011 г.. уменьшив стоимость последней на 50% в месяц в счет будущих платежей. В удовлетворении требований о взыскании в счет стоимости коммунальной услуги 1786 руб 59 коп надлежит отказать, т.к. уплаченные денежные средства потребителем коммунальной услуги с управляющей компании не взыскиваются, а права потребителя подлежат восстановлению путем обязания осуществить перерасчет.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг в сумме 27.000 руб. 00 коп, данные расходы разумны, ответчиком не оспаривались, подтверждены документально. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 658 руб. 00 коп., т.к. данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, относятся к делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако не в заявленной сумме, т.к. по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя и причинение истцу нравственных страданий, связанных с проживанием в течение длительного периода времени в плохо отапливаемом жилом помещении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. не обоснован и не доказан.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штрафы - в бюджет г. Москвы в размере 26.638 руб. 00 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» - в сумме 26.638 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10.506 руб. 36 коп..

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки провести восстановительные работы системы центрального отопления по адресу ХХХ в соответствии с проектом системы отопления дома, провести работы согласно СНиП 41-02-2003 по изоляции подающего (обратного) трубопровода, убрать все отступления от проекта дома, допущенные при выполнении разводки центрального отопления в подвале дома, при выполнении элеваторного узла, устранить все врезки системы отопления нежилого фонда (магазина) в систему отопления жилого фонда, выполнить имеющийся элеваторный узел в соответствии с проектом системы отопления.

Обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки произвести перерасчет Шульгиной ТА коммунальной услуги «отопление» за период с 10.03.2008 г. по 01.03.2011 г. уменьшив стоимость последней на 50% в месяц.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в пользу Шульгиной ТА судебные издержки в сумме 82.658 руб. 00 коп, расходы, связанные с покупкой инфракрасного термометра в сумме 3894 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. 00 коп., а всего – 106.552 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки штраф в бюджет г. Москвы в сумме 26.638 руб. 00 коп..

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественный контроль» в сумме 26.638 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: