РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/12 по иску Валуевой Т.Ф. к Валуеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Валуева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Валуеву В.П. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по (…адрес), снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был вселен в квартиру в качестве мужа её дочери. Семейная жизнь у них не сложилась и в 2002 году Валуев В.П. выехал из жилого помещения. (…дата) брак между ними расторгнут. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, совместное хозяйство с ним не ведется, в содержании жилого помещения ответчик не участвует. Регистрация Валуева В.П. носит формальный характер, ответчик не обращается в медицинские учреждения по месту жительства и не получает потовой корреспонденции.

Истец Валуева Т.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Валуев В.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место нахождения неизвестно.

Адвокат Манченко Н.Н., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица УФМС России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, представил письменные объяснения по существу иска, в которых оставил разрешение требований о признании утратившим право пользования на усмотрение суда, в остальной части иска просил отказать, поскольку снятие с регистрационного учета носит заявительный характер.

3-е лицо Валуева М.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

В объяснениях, данных в предыдущем судебном заседании, Валуева М.К. указала, что Валуев В.П. проживал в квартире с февраля 2002 года, в июле 2002 года сказал, что едет за вещами, после чего в квартиру не возвращался, о его судьбе ничего неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Валуева Т.Ф. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по (…адрес).

На спорной жилой площади зарегистрированы Валуева М.К. (дочь), Валуев В.П. (бывший муж дочери), Валуев И.А. (внук).

Брак между Валуевой М.К. и Валуевым В.П. расторгнут (…дата).

До расторжения брака в (…дата) Валуев В.П. выехал из жилого помещения, с этого времени в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Валуевой Т.Ф., полагающей, что Валуев В.П. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, Валуев В.П. длительное время отсутствует в жилом помещении, выехал из него, при этом его выезд из жилого помещения не носит вынужденного или временного характера, является постоянным, поскольку в квартире не появляется, связи с нанимателем и другими членами семьи не поддерживает, вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в расходах по текущему ремонту жилого помещения не участвует.

По показаниям свидетеля В.И.Ю., внука истца, он видел Валуева В.П. в 2002 году, после чего ответчик уехал и больше он его не видел, вещей в квартире не оставлял.

Свидетель К.Е.А., соседка сторон, показала, что не видела Валуева В.П. по месту регистрации более 8 лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Валуева В.П. из спорной квартиры, чинении ему нанимателем и членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Валуева В.П. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Валуева В.П. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

При таком положении суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик сохраняет лишь регистрацию в нем, в связи чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валуевой Т.Ф. к Валуеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Валуева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (…адрес).

Указанное решение является основанием для снятия Валуева В.П. регистрационного учета по (…адрес).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова