РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/12 по иску Дмитриева С.А. к Дмитриевой О.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.Н. и просит с учетом уточнения исковых требований признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по (…адрес), и снять её с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал квартиру по (…адрес) в долевую собственность с дочерью Дмитриевой Д.С. С 1971 года проживал в квартире, впоследствии был зарегистрирован в ней. Также на данную жилую площадь он зарегистрировал свою бывшую супругу Дмитриеву О.Н., дочь Дмитриеву Д.С. и сына Дмитриева Т.С. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.03.2011 года брак между ним и ответчиком был расторгнут. Неоднократно предлагал ответчику покинуть квартиру, поскольку законных оснований для проживания у нее не имеется. У матери ответчика имеется квартира в (адрес), куда Дмитриева О.Н. переехать не желает. С 2009 года Дмитриева О.Н. плату за коммунальные услуги не вносит. 15.06.2011 года ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении.

Истец Дмитриев С.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриева О.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Соловьев Э.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку при передаче спорного жилого помещения в собственность Дмитриева О.Н. отказалась от участия в приватизации.

3-е лицо Попова Л.Т. в суде поддержала позицию истца.

Представитель 3-его лица ОУФМС России по району Кузьминки по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом3 статьи17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части4 статьи31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение трехкомнатная квартира по (…адрес), принадлежит Дмитриеву С.А. и Дмитриевой Д.С. на праве равнодолевой (по 1/2) собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-У09630.

На спорной жилой площади зарегистрированы истец Дмитриев С.А., ответчик Дмитриева О.Н., а также Дмитриев Т.С. и Дмитриева Д.С.

Дмитриева О.Н. является бывшим членом семьи Дмитриева С.А.

При приватизации жилого помещения Дмитриева О.Н. дала согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Дмитриева С.А. и Дмитриевой Д.С. и отказалась от своего права на участие в приватизации.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для признания Дмитриевой О.Н. прекратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Статья19 Федерального закона от 29 декабря 2004года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части4 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку на момент приватизации Дмитриевым С.А. квартиры, о которой возник спор, Дмитриева О.Н. имела равное с ним право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, также сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было её согласие.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Дмитриева О.Н. не утратила.

При таком положении требования истца Дмитриева С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитриева С.А. к Дмитриевой О.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова