РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/12 по заявлению Плотниковой Л.Л., Голденко Н.Л. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.Л., Голденко Н.Л. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявления указывают, что они обратились к нотариусу Заграю И.Л., ответственному за ведение архива 1-й Московской государственной нотариальной конторы, с просьбой выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону их матери Голденко Б.А., умершей (…дата), на 1/4 долю жилого дома по (…адрес), принадлежащую умершей (…дата) Копайгородской Г.Э., наследницей которой являлась Голденко Б.А., принявшая наследство, но не оформившая своих прав. При рассмотрении их заявления нотариусом были запрошены из 32 МГНК материалы наследственного дела Копайгородского И.А., по завещанию которого Соляник Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную 1/4 долю жилого дома. Временно исполняющая обязанности нотариуса Поспелова Н.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на ст.48 Основ законодательства о нотариате РФ. Считают, что оснований для отказа не имелось, поскольку нотариусу были представлены все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство. На день смерти Копайгородского И.А. наследственное дело к имуществу Копайгородской Г.Э. не открывалось, 1/4 доля дома принадлежала ей. По закону, действующему на момент смерти Копайгородского И.А., наследовать могли только наследники по закону.

Заявители Плотникова Л.Л., Голденко Н.Л. в суд явились, требования поддержали.

Нотариус Поспелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, заслушав заявителей, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как установлено судом, жилой дом по (…адрес) принадлежал на праве собственности Голденко Б.А., Копайгородскому И.А., Копайгородской Г.Э. и Копайгородскому М.А.

(…дата) умер Копайгородский М.А.

Наследство фактически приняла Голденко Б.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

(…дата) умерла Голденко Б.А.

В состав наследственного имущества после смерти Голденко Б.А. вошла 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по (…адрес). 10.07.1985 года наследникам Голденко Н.Л., Плотниковой Л.Л. и Голденко Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Копайгородскому М.А., фактически принятую Голденко Б.А., ДД.ММ.ГГГГ выдано Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л.

(…дата) умерла Копайгородская Г.Э.

(…дата) года умер Копайгородский И.А.

(…дата) года свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую Копайгородскому И.А. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом выдано Соляник Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соляник Ю.А. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую Копайгородскому И.А., фактически принятую после смерти Голденко Б.А.

Голденко Н.Л. и Плотникова Л.Л. обратились к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в жилом доме, принадлежащую Копайгородской Г.Э., наследницей которой являлась умершая (…дата) Голденко Б.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Поспелова Н.Н. отказала Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на указанную долю выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Соляник Ю.А.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для признания действий нотариуса незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что заявителям перешла 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Голденко Б.А. (1/4), а также Копайгородского М.А. (1/4), фактически принятая Голденко Б.А.; Соляник Ю.А. – 1/2 доля после смерти Копайгородского И.А. (1/4), а также Копайгродской Г.Э. (1/4), фактически им принятая после её смерти. Соответствующие свидетельства выданы наследникам.

Заявители считают, что после смерти Копайгородской Г.Э. фактически приняла наследство их мать Голденко Б.А., а не Копайгородский И.А., в связи с чем полагают, что свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Копайгородской Г.Э. 1/4 долю должно быть выдано им.

Таким образом, заявители просят выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, на которое ранее уже выдано свидетельство другому наследнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на наследство, который может быть разрешен в порядке искового производства.

На момент обращения Голденко Н.Л. и Плотниковой Л.Л. с заявлениями к нотариусу судебного постановления по данному вопросу не представлено.

Суд обращает внимание, что заявители ранее обращались с аналогичными заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Ралько В.В. им было отказано в выдаче свидетельства по тем же основаниям.

Нотариус в силу ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате вправе проверить состав наследственного имущества. В данном случае нотариусом Поспеловой Н.Н. было установлено, что заявленная доля в праве собственности на дом не входила в состав наследственного имущества после смерти Голденко Б.А.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий нотариуса, который совершает нотариальные действия в силу их бесспорности. Выдача нескольких свидетельств разным наследникам на одно и то же имущество противоречит закону.

При таком положении заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Плотниковой Л.Л., Голденко Н.Л. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова