Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/12 по иску Кузина С. П. к ООО «Буква-М15», ООО «Сафо», ИП Клигман Инне Борисовне, ГУП «ОЦ Московский дом книги» о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительных прав и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является автором 12 сочинений для школьников, в том числе: «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя» (стр.3-4); «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)» (стр.24-26; «Некрасов о предназначении поэта и поэзии» (стр.42-43); «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие» (стр.4-6); «Идеи декабризма и комедии Грибоедова «Горе от ума». Чацкий и декабристы» (стр.6-7); «Петербург Достоевского» (стр.20-21); «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)» (стр.24-26); «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», опубликованные в 1997г. Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов», которые были распространены ответчиками путем продажи других сборников сочинений, в которые вошли выдержки из вышеуказанных сочинений, автором которых он является, распространение произведений ответчики осуществляли без заключения с ним договора, без выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем он просит взыскать денежную компенсацию с ООО «Буква-М15» в размере … руб., с ООО «Сафо» в размере … руб., с ИП Клигман И.Б. в размере … руб., с ГУП «ОЦ Московский дом книги» в размере … руб., а также компенсацию морального вреда с ООО «Буква-М15» в размере … руб., с ООО «Сафо» в размере … руб., с ИП Клигман И.Б. в размере … руб., с ГУП «ОЦ Московский дом книги» в размере … руб.

Представитель ответчика ГУП «ОЦ Московский дом книги» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения ГУП «ОЦ Московский дом книги» произведений, автором которых является истец.

Ответчики ООО «Буква-М15», ООО «Сафо» и ИП Клигман И.Б. измещены судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, в суд представители не явились. Ответчики ООО «Буква-М15» и ООО «Сафо» представили в суд письменные возражения. Поскольку ответчики извещены судом, суд об уважительных причинах своего отсутствия не известили, представили в суд письменные возражения, то суд считает возможным рассматривать дело согласно ст,167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п.1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.2).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя (п.3).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе, когда использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом (п.5).

В соответствии с пунктом 1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п.1 и п.п. 1 п.2 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии со ст.1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу вышеприведенных норм распространение экземпляров произведений путем их продажи представляет собой один из способов использования произведений.

Продажа экземпляров произведения без получения на это разрешения автора произведения является нарушением исключительных прав автора на это произведение.

Такое нарушение влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п.3 ст.1259, ст.1301 ГК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является автором произведений в виде сочинений: «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)»; «Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие»; «Идеи декабризма и комедии Грибоедова «Горе от ума». Чацкий и декабристы»; «Петербург Достоевского»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», изданного в 1997г. Издательским Домом Русанова (л.д.9-11).

Авторство истца в отношении данных произведений ответчиками не оспаривается.

В 2007г. ООО «Харвест» введен в гражданский оборот сборник «Большая книга лучших сочинений по всей школьной программе. 5-11 классы» (ISBN 978-985-16-0460-5), в которую на стр.138-139, 228-229, 380-381, 447-448, 808-809 включены сочинения «Две России в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души»; «Теория Родиона Раскольникова: «Твари дрожащие» и «право имеющие» (по роману Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание)»; «Н.А.Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Земли родной минувшая судьба» (историческая тема в творчестве А.С.Пушкина)»; «Значение художественных деталей в рассказах А.П.Чехова», в которых используются (частично копируются) произведения истца в виде сочинений «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)»; «Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» (л.д.24-36).

Данный сборник был приобретен истцом у ответчика ООО «Буква-М15», что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.45).

При сопоставлении текстов сочинений «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)»; «Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», опубликованных в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов», изданного в 1997г. Издательским Домом Русанова (л.д.11-23), и сочинений, размещенных в сборнике «Большая книга лучших сочинений по всей школьной программе. 5-11 классы» (ISBN 978-985-16-0460-5), в которую на стр.138-139, 228-229, 380-381, 447-448, 808-809 включены сочинения «Две России в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души»; «Теория Родиона Раскольникова: «Твари дрожащие» и «право имеющие» (по роману Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание)»; «Н.А.Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Земли родной минувшая судьба» (историческая тема в творчестве А.С.Пушкина)»; «Значение художественных деталей в рассказах А.П.Чехова», выпущенного ООО «Харвест», который продавался ответчиком ООО «Буква-М15», установлено частичное копирование произведений, что подтверждается содержанием вышеуказанных сочинений.

В 2006г. ООО «ТК Велби» введен в гражданский оборот сборник «Шпаргалка. Сочинения по литературе Х1Х века» (ISBN 5-482-00222-5), в которую на стр.15-16, 33-34, 35-36 включены сочинения «Идеи декабризма в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»; «Петербург Достоевского»; «Раскол Родиона Раскольникова», в которых используются (частично копируются) произведения истца в виде сочинений «Идеи декабризма в комедии Грибоедова «Горе от ума». Чацкий и декабристы»; «Петербург Достоевского»; «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие» (л.д.37-45).

Данный сборник был приобретен истцом у ответчика ООО «Сафо», ответчика ИП Клигман И.Б. и ответчика ГУП «ОЦ Московский дом книги», что подтверждается товарными накладными (л.д.46-47, 48, 80).

При сопоставлении текстов сочинений «Идеи декабризма в комедии Грибоедова «Горе от ума». Чацкий и декабристы»; «Петербург Достоевского»; «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие», опубликованных в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов», изданного в 1997г. Издательским Домом Русанова (л.д.11-23), и сочинений, размещенных в сборнике «Шпаргалка. Сочинения по литературе Х1Х века» (ISBN 5-482-00222-5), в которую на стр.15-16, 33-34, 35-36 включены сочинения «Идеи декабризма в комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»; «Петербург Достоевского»; «Раскол Родиона Раскольникова», установлено частичное копирование произведений, что подтверждается содержанием вышеуказанных сочинений.

Сборники, распространяемые ответчиками, содержат сочинения, в которых фрагментарно используются сочинения истца, при этом фрагменты составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в вышеуказанных сборниках «Большая книга лучших сочинений по всей школьной программе. 5-11 классы» (ISBN 978-985-16-0460-5) и «Шпаргалка. Сочинения по литературе Х1Х века» (ISBN 5-482-00222-5).

Доказательств о том, что произведения истца в указанных сборниках были опубликованы правомерно, суду не представлено. Также ответчиками в суд не представлено доказательств о том, что истец не является автором данных произведений.

ООО «Харвест» и ООО «ТК Велби» договоров на издание произведений истца в составе вышеуказанных сборников с истцом не заключали.

Факт распространения вышеуказанных сборников ответчики, за исключением ГУП «ОЦ Московский дом книги», не отрицали. Однако договоров между истцом и ответчиками об использовании произведений истца путем распространения (продажи) экземпляров произведений не заключено, согласия истца на распространение его произведений ответчиками не было получено.

Доводы представителя ответчика ГУП «ОЦ Московский дом книги» о том, что в представленной истцом товарной накладной (л.д.80) не содержится информация о приобретении истцом издания «Шпаргалка. Сочинения по литературе Х1Х века» (ISBN 5-482-00222-5) у данного ответчика, опровергаются представленным истцом в суд самим подлинным сборником «Шпаргалка. Сочинения по литературе Х1Х века» (ISBN 5-482-00222-5), на котором имеется торговая наклейка на задней обложке с указанием наименования продавца «Московский дом книги». Данное обстоятельство дает суду основания считать, что при составлении товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ при написании ISBN была допущена техническая опечатка в написании последней цифры и вместо 5-482-00222-5 указано 5-482-00222-3.

Таким образом, ответчики допустили неправомерное использование опубликованных произведений «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)»; «Некрасов о предназначении поэта и поэзии»; «Теория Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право» имеющие»; «Идеи декабризма и комедии Грибоедова «Горе от ума». Чацкий и декабристы»; «Петербург Достоевского»; «Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» без согласия истца, являющегося автором произведений и обладателем исключительных прав на эти произведения.

Данные действия ответчиков нарушают исключительные права истца на произведения в виде вышеуказанных сочинений.

Авторство истца подтверждено решением суда и в настоящее время никем не опровергнуто. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, организаций и граждан, и подлежит неукоснительному исполнению.

Следовательно, при создании и издании сочинений по аналогичным темам все иные третьи лица должны воздержаться от нарушения прав истца, соблюдая требования закона о получении разрешения на использование авторского текста. Однако ответчики использовали произведения истца, спор об авторстве которых уже разрешен в 2003г., без заключения с истцом договоров, тем самым нарушили права истца как автора.

Факт распространения ответчиками изданий, которые содержат произведения истца, нашел свое подтверждение в суде.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» при применении ст.1271 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории РФ. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Следовательно, истец вправе предъявить требования о защите исключительного права как к издателю, так и к распространителю сборников, т.к. незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого включения.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права истца установлен, то требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению.

С учетом требований о восстановлении нарушенных прав истца, степени вины ответчиков как нарушителей исключительного права истца, принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд соглашается с размером денежных компенсаций, который рассчитан истцом. Истец обоснованно рассчитал размер денежной компенсации с учетом случаев неправомерного использования его произведений, т.е. продажи ему сборников произведений. Также следует учесть объем продаж ответчиками контрафактных экземпляров. При этом следует учесть и то обстоятельство, что ранее истцом предъявлялись аналогичные требования к этим же ответчикам, но по другим произведениям, судами выносились решения, следовательно, ответчики знали о нарушении исключительных прав истца, однако не предпринимали мер к урегулированию правоотношений с истцом.

В силу положений п.1 ст.1251 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав автора.

Ответчиками распространялись издания, в которых частично копировались произведения, автором которых является истец. Фактически ответчиками было нарушено право истца на неприкосновенность произведения (ст.ст.1265, 1266 ГК РФ), чем было нарушено личное неимущественное право истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом требований закона о соразмерности и справедливости взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере … руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Буква-М15» в пользу Кузина С. П. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и госпошлину в размере … руб., всего … руб.

Взыскать с ООО «Сафо» в пользу Кузина С. П. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и госпошлину в размере … руб., всего … руб.

Взыскать с ИП Клигман Инны Борисовны в пользу Кузина С. П. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и госпошлину в размере … руб., всего … руб.

Взыскать с ГУП «ОЦ Московский дом книги» в пользу Кузина С. П. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и госпошлину в размере … руб., всего … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья