Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/12 по иску Кораблева А. Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, проведении внеочередной аттестации, взыскании денежного довольствия за период с 23 октября 2011г. по 31 октября 2011г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом и приказом № 105 л/с от 26 марта 2004г. истец был назначен на должность инспектора по розыску 3 отделения ОГИБДД УВД ЮВАО по г.Москве. В соответствии с приказом № 1884 л/с от 11 октября 2011г. ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.28-30). Приказом № 496 л/с от 31 октября 2011г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, с 31 октября 2011г. (л.д.13).

Истец обратился в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, проведении внеочередной аттестации, взыскании денежного довольствия за период с 23 октября 2011г. по 31 октября 2011г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, не выплачена заработная плата за проработанное время, данные действия причинили ему существенный моральный вред.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем истец не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 и приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г., поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден, все причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено, заработная плата за октябрь 2011г. выплачена согласно отработанного времени.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания заработной платы за отработанное время, остальные требования удовлетворению не подлежат.

С 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.

Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращен отдел ГИБДД УВД ЮВАО по г.Москве, где проходил службу истец, и созданы новые подразделения, которые предусматривали иные должности офицерского состава с присвоением специальных званий.

Проводимые в системе МВД РФ организационно-штатные мероприятия вызваны спецификой деятельности органов внутренних дел, в связи с чем подлежат применению специальные нормы, регулирующие трудовые правоотношения между работниками органов внутренних дел и работодателем, трудовое законодательство подлежит применению только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из объяснений истца видно, что он обращался к руководству о проведении ему внеочередной аттестации. Однако подача рапорта о проведении внеочередной аттестации не обязывало работодателя к проведению данной внеочередной аттестации истцу, поскольку истец был представлен к увольнению в связи с сокращением его должности согласно приказу ГУ МВД России по Москве № 903 от 7 июля 2011г. (л.д.32).

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем ему 19 июля 2011г. выдали уведомление.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

19 июля 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (л.д.31).

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается актом от 31 октября 2011г. (л.д.38, 39-40).

Утверждения истца о том, что 31 октября 2011г. ему не предлагались какие-либо должности, опровергаются показаниями свидетелей Х….. и К….. , в присутствии которых истцу предлагались вакантные должности, но он от них отказался, в связи с чем и был составлен акт от 31 октября 2011г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности согласно ст.307 УК РФ.

Вакантные должности офицерского состава, предусмотренные новым штатным расписанием, не могли быть предложены истцу, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что предусмотрено ст.179 ТК РФ, юридически необоснованны, поскольку согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Должность, которую истец занимал, сокращена. Истец претендует на вакантные должности, которые введены новым штатным расписанием, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца. При этом предложить истцу вакантные должности офицерского состава, предусмотренные новым штатным расписанием, ответчик не мог, т.к. истцу не проводилась внеочередная аттестация, и ему не было присвоено звание полицейского, от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, проведении внеочередной аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 23 октября 2011г. по 31 октября 2011г. обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком в суд не представлены доказательства о том, что истец в указанный период не исполнял служебные обязанности.

Свидетель С…., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, показала, что в октябре 2011г. в связи с исполнением служебных обязанностей он периодически прибывал в здание, расположенное по адресу ….. где ранее располагался ОГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, однако истца во время своего нахождения в данном здании он не видел.

Однако свидетель С…. не находился в октябре 2011г. в здании, расположенном по адресу …… постоянно, он приезжал по данному адресу только три раза. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут являться доказательством того, что истец в период с 23 октября по 31 октября 2011г. не исполнял служебных обязанностей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель согласно ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Поскольку истец выполнял свои обязанности по трудовому контракту в период с 23 октября по 31 октября 2011г., то ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за проработанное время. До 23 октября 2011г. ответчик истцу начислил и выплатил заработную плату в размере …. руб. …коп.

Согласно представленной ответчиком справки о заработке истца средний дневной заработок истца составляет … руб. … коп. Иных сведений о заработной плате истца, в том числе табели учета рабочего времени, ответчик в суд не представил, поэтому суд при определении размера заработной платы истца руководствовался представленной ответчиком справкой о размере среднедневного заработка истца.

За период с 23 октября 2011г. по 31 октября 2011г. было 6 рабочих дня согласно производственного календаря. Следовательно, заработок истца за данный период составляет … руб. … коп. (… руб. … коп. х 6 рабочих дня).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу Кораблева А. Г.заработную плату за период с 23 октября 2011г. по 31 октября 2011г. в размере … руб. … коп.

В удовлетворении исковых требований Кораблева А. Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, проведении внеочередной аттестации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья