Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/12 по иску Голубева М. В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по Москве № 903 от 7 июля 2011г. частично незаконным,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом и приказом № 314 л/с от 23 февраля 2007г. истец был назначен на должность начальника ОВД по Южнопортовому району г.Москвы (л.д.54). В соответствии с приказом № 1104 л/с от 7 июля 2011г. ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.16-18). Приказом № 532 л/с от 29 ноября 2011г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, с 29 ноября 2011г. (л.д.46).

Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по Москве № 903 от 7 июля 2011г. частично незаконным, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, данные действия причинили ему существенный моральный вред.

Требования истца также поддержали его представители.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем истец не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 и приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г., поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден, причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежат.

С 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.

Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращено ОВД по Южнопортовому району г.Москвы, где проходил службу истец, и созданы новые подразделения, которые предусматривали иные должности офицерского состава с присвоением специальных званий.

Проводимые в системе МВД РФ организационно-штатные мероприятия вызваны спецификой деятельности органов внутренних дел, в связи с чем подлежат применению специальные нормы, регулирующие трудовые правоотношения между работниками органов внутренних дел и работодателем, трудовое законодательство подлежит применению только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат (освобожден от занимаемой должности) и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем ему 26 июля 2011г. выдано уведомление.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

26 июля 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (л.д.14).

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается актами от 29 сентября 2011г. и 29 ноября 2011г. (л.д.29, 41).

Утверждения истца о том, что 29 сентября 2011г. и 29 ноября 2011г. ему не предлагались какие-либо должности, опровергаются показаниями свидетеля Сыроежиной Н.А., Юрковой И.Е., в присутствии которых истцу предлагались вакантные должности, но он от них отказался, в связи с чем и был составлены акты от 29 сентября 2011г. и 29 ноября 2011г., в которых расписалась Сыроежина Н.А.

Свидетели С... и Ю... показали, что утром 29 ноября 2011г. около 11 часов истец находился в кабинете 524, где ему было предложено ознакомиться с представлением об увольнении и списком вакантных должностей, от чего истец отказался, после чего покинул кабинет, они разыскивали его в помещении штаба, однако истец в помещении штаба отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности согласно ст.307 УК РФ.

Доводы истца о том, что 29 ноября 2011г. в указанное в акте от 29 ноября 2011г. время 10 час. 50 мин. он не мог находиться в здании УВД, т.к. в это время находился в медицинском учреждении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей С… и Ю…. не противоречат утверждениям истца и показаниям свидетеля Г..., знакомого истца, который показал, что он лично 29 ноября 2011г. в период с 11-00 до 11-30 видел истца, проезжающим в автомобиле около метро «Волгоградский проспект».

Истец и свидетель Г…. указывают время приблизительно, и оно не противоречит времени, указанному в акте от 29 ноября 2011г., поскольку сам истец показал, что после того, как он ушел из 524 кабинета, он покинул здание УВД, т.к. плохо себя чувствовал и поехал в поликлинику.

Также истец 29 ноября 2011г. отказался от ознакомления с представлением к увольнению, о чем также был составлен акт (л.д.42), указанное в акте от 29 ноября 2011г. время, когда истец отказался от ознакомления с представлением, не противоречит утверждениям истца и показаниям свидетелей.

Вакантные должности офицерского состава, предусмотренные новым штатным расписанием, не могли быть предложены истцу, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.

Истцом в суд представлен листок нетрудоспособности, из которого видно, что он был нетрудоспособен с 29 ноября 2011г. по 3 декабря 2011г. (л.д.11). Однако сам истец не отрицает то, что 29 ноября 2011г. он с утра находился на работе, в том числе присутствовал в 8-45 на инструктаже, но впоследствии плохо себя почувствовал и уехал в поликлинику, где ему выдали листок нетрудоспособности.

Однако истец не уведомил надлежащим образом своего работодателя о том, что он отсутствовал на работе 29 ноября 2011г. во второй половине рабочего дня по уважительной причине. Листок нетрудоспособности истец ответчику не передавал, что самим истцом не отрицается.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, а также согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец не уведомил работодателя надлежащим образом о своей нетрудоспособности с 29 ноября 2011г. Таким образом, истец скрыл от ответчика факт своей нетрудоспособности во время увольнения, т.е. злоупотребил правом, поэтому то обстоятельство, что ответчик уволил истца в день выдачи листка нетрудоспособности, не является основанием для восстановления истца на работе.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что предусмотрено ст.179 ТК РФ, юридически необоснованны, поскольку согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Должность, которую истец занимал, сокращена. Истец претендует на вакантные должности, которые введены новым штатным расписанием, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца. При этом предложить истцу вакантные должности офицерского состава, предусмотренные новым штатным расписанием, ответчик не мог, т.к. истцу не проводилась внеочередная аттестация, и ему не было присвоено звание полицейского, от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

Оснований для признания незаконным приказа ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 в части пункта 1, которым УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, не имеется, т.к. данный приказ ГУ МВД России г.Москвы издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 253 от 1 марта 2011г. и приказов МВД РФ № 333 от 30 апреля 2011г. и № 394 от 20 мая 2011г. в связи с проводимой реформой в системе МВД РФ. При этом районный суд не наделен правом рассмотрения дел по оспариванию нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Доводы истца о том, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве не было наделено правом его увольнения, т.к. он был назначен на должность приказом ГУВД по г.Москве (в настоящее время ГУ МВД России по Москве), юридически не состоятельны, т.к. приказом ГУ МВД России по Москве № 1104 л/с от 7 июля 2011г. истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы (л.д.16-18). Следовательно, ответчик имел право уволить истца, т.к. истец на время увольнения находился в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по Москве № 903 от 7 июля 2011г. частично незаконным удовлетворению не подлежат.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голубева М. В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа ГУ МВД России по Москве № 903 от 7 июля 2011г. частично незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья