ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ганичеву П.А., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба при ДТП установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба при ДТП В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где были повреждены транспортные средства Форд Фокус, регистрационный знак ХХХ, под управлением Михалевой М.И и ГАЗ 31029, регистрационный знак ХХХХ, под управлением Ганичева П.А. Согласно справке ГИБДД, Ганичев П.А,, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просит взыскать с Ганичева П.А. сумму в размере 95208 рублей 59 копеек и государственную пошлину в размере 3056 рублей 26 копеек. Стороны, извещенные о явке в суд. Представитель истца в суд не явился, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии, и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства Ответчики, в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Ответчик Ганичев П.А. ранее возражал против заявленных к нему требований, указав, что машина принадлежит на праве собственности Нифонтову В.И., который застраховал гражданскую ответственность ООО «РОСГОССТРАХ», в страховой полис № ХХХХХХ, он Ганичев П.А. также включен, связи с этим считает, что исковые требования должны быть заявлены к страховой компании, так как сумма ущерба, не превышает лимит ответственности. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Нифонтов В.И., который показал, что он застраховал гражданскую ответственность ООО «РОСГОССТРАХ», в страховой полис №ХХХХХХ, также включен Ганичев П.А. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, исследовав материалы дела показания свидетеля Нифонтова В.И., пришел к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где были повреждены транспортные средства Форд Фокус, регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Михалевой М.И и ГАЗ 31029, регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Ганичева П.А.. Гражданская ответственность Михалевой М.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО, полис ХХХХ. Гражданская ответственность Ганичева П.А, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», по договору ОСАГО, полис №ХХХХХ, а никак указывает истец ОАО «РСК» Согласно справке ГИБДД, Ганичев П.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.(л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ Михалева М.И, обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено 98111 руб. 16 коп., согласно платежным поручениям № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ОСАО «Иногосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в РСА, с претензией о возмещении ущерба в размере 94068 рублей 61 копейка, в ООО «РОССГОСТРАХ» не обращалась. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая производит выплату составляет 120000 рублей. Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 94068 рублей 61 копейка, в отношении Ганичева П.А, следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «РОССГОСТРАХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 94068 рублей 61 копейка и государственную пошлину в размере 3056 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Езерская Ж.А. управлением Ганичева П.А. Гражданская ответственность Михалевой М.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО, полис А 1 12592723. Гражданская ответственность Ганичева П.А, застрахована в ОАО «РСК» по договору ОСАГО, полис ВВВ 0483475449. В настоящее время у страховой компании ОАО «РСК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессионального объединение страховщиков. Согласно справке ГИБДД, Ганичев П.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.(л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ Михалева М.И, обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено 98111 руб. 16 коп.., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ОСАО «Иногосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в РСА, с претензией о возмещении ущерба в размере 94068 рублей 61 копейка. РСА ответило отказом, мотивируя это тем, что приказом ФССР № 80 от 13.02.2009 г. у ОПО «РСК» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено (л.д.7 оборот). В соответствии со ст. 32.6 п.6 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования. Значит, последним днем, когда ОАО «РСК» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела ДТП, в котором причинен ущерб имуществу, произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Ганичеву П.А, был выдан полис, когда действия ОАО «РСК» были приостановлены.