19 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2012 по иску Замятина СН к Гулину ПА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 137.985 руб., 00 коп., стоимость юридических услуг 6.000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10.800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 764 руб. 38 коп., госпошлину 4.310 руб. 99 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХХХ/транзит/, под управлением ответчика Гулина П.А., и ХХХ, под управлением водителя Замятина С.Н., в результате которого автомашине ХХХбыли причинены механические повреждения. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Истец Замятин С.Н в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гулин П.А. в суд не явился, извещался судом о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель 3-его лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещался судом о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ХХХгода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХХХ/транзит/, под управлением ответчика Гулина П.А., и ХХХ, под управлением водителя Замятина С.Н., в результате которого автомашине ХХХбыли причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д. 10). Виновным в совершении ДТП является ответчик Гулин П.А., поскольку он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, между произошедшим ДТП и нарушением водителем Гулиным П.А п. 8.8 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в Бюро автомобильно-технической экспертизы «ХХХ» для определения материального ущерба причиненного транспортному средству ХХХ в результате ДТП, согласно договора ХХХ на проведение независимой экспертизы от ХХХгода, в связи, с чем был проведен осмотр транспортного средства ХХХи составлен акт осмотра /л.д. 20/, в соответствии с которым был составлен отчет об оценке причиненного ущерба с учетом износа в размере 257.985 руб. 00 коп. /л.д. 24/.

Страховая компания МАКС в которой была застрахована гражданская ответственность транспортного средства ХХХ/транзит/ на момент совершения ДТП выплатила истцу лимита страхового возмещения в пределах своей ответственности в размере 120.000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, сумму восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не оспорил.

Всего стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа (257.985 руб. 00 коп. – 120.000 руб. 00 коп.) = 137.985 руб. 00 коп.

Истцом за проведение независимой экспертизы в Бюро автомобильно-технической экспертизы «ХХХ» понесены расходы в размере 10.800 руб. 00 коп., также понесены расходы на юридические услуги в размере 6.000 руб. 00 коп., почтовые расходы частично в размере 361 руб. 19 коп, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела /л.д. 28/.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.959 руб. 70 коп.

Излишне уплаченную госпошлину истцом при подачи искового заявления в суд в размере 351 руб. 29 коп, надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Замятина СН с Гулина ПА в счет восстановительного ремонта его транспортного средства сумму в размере 137.985 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг 6.000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10.800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 19 коп., госпошлину 3.959 руб. 70 коп., а всего – 159.105 руб. 89 коп., в остальной части иска – отказать.

Обязать ИННС России № 21 по г. Москве возвратить Замятину СН излишне уплаченную государственную пошлину в размере 351 руб. 29 коп., согласно чеку-ордеру ХХХ.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: