РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/2012 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №10 ДСЗН г. Москвы в интересах недееспособного Лощинина ВМ к Лощининой ОП, Майоровой ЕВ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права на участие в договоре передачи,

УСТАНОВИЛ:

Лощинин ВМ ХХХ года рождения является инвалидом ХХХ группы бессрочно в связи с имеющимся ХХХ заболеванием, проживал в квартире совместно с бывшей супругой, дочерью по адресу ХХХ (далее спорная квартира).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ХХХ г. вступившим в законную силу, Лощинин В.М. был признан недееспособным, нуждающимся в учреждении над ним опеки.

На основании распоряжения руководителя муниципалитета «Рязанский» г. Москвы №30 от ХХХ. Лощинин В.М. был помещен в психоневрологический интернат системы КСЗН г. Москвы на полное государственное обеспечение, за ним одновременно было сохранено право пользования спорной квартирой. 25.10.2005 г. Лощинин В.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства и постановлен на регистрационный учет в ПНИ. В спорной квартире остались проживать ответчики - бывшая супруга Лощинина В.М. – Лощинина О.П., и дочь недееспособного – Майорова Е.В..

На основании заявления ответчиков Лощининой О.П. и Майоровой Е.В. от 23.01.2006г. (л.д.39) был заключен договор передачи №ХХХ спорной квартиры в их общую долевую собственность по 1/2 доле каждой (л.д.39-42). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы только ответчики. Право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло ХХХгода.

Заявитель Государственное бюджетное учреждение г. Москвы ПНИ №10 Департамента социальной защиты населения г. Москвы как государственный опекун недееспособного Лощинина В.М. 03.02.2012г. обратился в суд с иском в интересах недееспособного и просит признать недействительным указанный договор передачи квартиры в собственность, признать за Лощининым В.М. право на участие в договоре передачи права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласие государственного опекуна при совершении указанной сделки истребовано и дано не было, государственный опекун о совершении сделки не был уведомлен, что привело к нарушению прав их подопечного – на участие в приватизации, ущемляет его жилищные и имущественные права.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что их организация узнала о совершенной сделке в 2008 году, что можно увидеть из представленных писем и переписки, однако в суд с иском не обратились, срок исковой давности они пропустили и просят его восстановить в связи с тем, что в штате организации в течении периода течения срока исковой давности не было юристов.

Представитель ответчика Майоровой Е.В. по доверенности в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск не признает и просит отказать в его удовлетворении,, пояснила, что препятствий в приватизации квартиры им не оказывалось, запрета на осуществления данной сделки не было в том числе и в регистрационной службе, срок исковой давности для оспаривании данного договора истек.

Ответчик Лощинина О.П. в судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что закон не нарушала, давала объяснения в отношении заключенного договора в органах опеки в 2008 году.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности возражал против удовлетворении иска, пояснил, что заключенный договор соответствовал действующему законодательству, просил применить срок исковой давности, пояснил, что на момент заключения первого оспариваемого договора передачи участие в приватизации несовершеннолетних детей законом не было предусмотрено.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанское г. Москвы по доверенности поддержала заявленные требования и заключение по иску.

Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, ответчика, суд находит иск в соответствии со ст.1,2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 199 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый договор передачи заключался между ответчиками, которые были зарегистрированы и проживали на тот момент в квартире, и собственником жилой площади – городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи. В соответствии с действующей на 2006 год редакцией Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира передавалась безвозмездно в собственность всех проживающих в ней совершеннолетних и несовершеннолетних лиц.

Иных лиц в спорной квартире не было зарегистрировано, Лощинин В.М. на тот момент уже выбыл в ПНИ №10. О запрете совершении сделок со спорной квартирой в регистрирующий орган законным представителем недееспособного сообщено не было. Сделка была исполнена надлежащим образом.

Заявитель ПНИ №10 - государственный опекун недееспособного Лощинина В.М. с 2005 года, о наличии заключенного договора передачи квартиры в собственность государственный опекун узнал не позднее июня 2008 года, что следует из представленной переписки (л.д.26-37).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Препятствий в осуществлении прав недееспособного и их защите государственному опекуну не чинилось и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

О заключенном договора государственный опекун знал, однако никаких действий к восстановлению нарушенных, по его мнению прав недееспособного, не предпринимал длительное время, не смотря на обращения к нему органов опеки и попечительства.

Иск о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным заявлен лишь в 03.02.2012 г., спустя 6 лет после заключения договора и исполнения его, а также спустя более чем 3 года с того момента, как заявитель узнал о совершенной сделке.

Ответчики просили применить срок исковой давности и суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку государственный опекун недееспособного не пребывал в неведении об изменившемся статусе квартиры и заключении договора передачи с ответчиками без включения Лощинина В.М..

Договор передачи является оспоримой сделкой, срок исковой давности при этом составляет один год с того момента как заявитель узнал о нарушении прав недееспособного.

Государственный опекун мог заявить иск в защиту интересов недееспособного с июня 2008 г., однако не сделал этого в течении более чем 3-х лет. Пропуск срока исковой давности заявителем не оспаривался.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Представитель заявителя просил срок исковой давности восстановить, однако обстоятельств, указанных в ст.ст. 202-205 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, а отсутствие у юридического лица в штате юристов не является в соответствии с законом основанием для восстановления срока.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат №10 ДСЗН г. Москвы в интересах недееспособного Лощинина ВМ к Лощининой ОП, Майоровой ЕВ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора от ХХХ. о передаче в собственность квартиры по адресу ХХХ заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы, Лощининой ОП, Майоровой ЕВ, признании права на участие в договоре передачи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: