РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. Кузьминский районный суд города Москвы, в составе : председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Сапожников В.Л. обратился в суд к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что он имеет в собственности 1/2 долю в <адрес>, расположенной по адресу XXXXXX, общей площадью 56, 1 кв.м. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в указанной квартире. Право собственности на указанные доли у ответчиков возникло в порядке наследования. С 2007 г. истец в соответствии со свободным волеизъявлением ответчиков владел квартирой как своей собственной до ДД.ММ.ГГГГ и единолично нес бремя содержания квартиры. В феврале-марте 2010 г. произвел в спорной квартире ремонт на общую сумму 2821437 руб. 80 коп. Ответчики впоследствии уклонились от регистрации договора купли-продажи долей в квартире путем отзыва доверенностей на регистрацию, заявили иск о признании договора купли-продажи долей незаключенным. В результате действий ответчиков они получили основательное обогащение в виде ремонтно-строительных работ, которые являются неотделимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире в соответствии с приходящимися на них долями в праве собственности на квартиру, что и оставляет 705359 руб. 37 коп. Просит взыскать с каждого ответчика сумму 705359 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 15250 руб. Стороны извещены о явке в суд. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчики и их представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что капитальный ремонт и перепланировка была произведена без их согласия. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО4 показала, что ответчики знали о ремонте, и ремонт необходимо было произвести для уравновешивания стоимости квартир при продаже, это она знает со соло наследников; ФИО5 показала, что все знали о ремонте, так как спорную квартиру хотели продавать и новый собственник хотел купить квартиру с ремонтом; ФИО6 показала, что наследодатель проживал в спорной квартире более 10 лет, квартира была в идеальном состоянии. Истец хотел сделать офис из квартиры; ФИО7 показал, что заказчик собирался в квартире проживать, то, что в квартире много телефонных розеток, компьютерных розеток, то заказчик сомневался, где у него будет стоять телефон, компьютер. Сапожников В.Л. показал документ о собственности, впоследствии ему стало известно о незарегистрированном документе. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает в исковых требованиях отказать. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Судом установлено, что стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества Воронковой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества входит несколько квартир, расположенных в г. Москве, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу XXXXXXXXX ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Сапожников А.Л. заключили предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны и Александрова А.В. заключили договор купли-продажи 3/4 долей в спорном имуществе. В соответствии с п.9 договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Покупатель Сапожников В.Л. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанные доли квартиры с момента государственной регистрации договора и права собственности в Управлении Росреестра. В соответствии с п. 10 Договора покупатель обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных и других обязательных платежей, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также участвует соразмерно с приобретаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. В силу п. 14 Договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств: передачи покупателем указанной в договоре сумме денег за приобретаемое жилое помещение; передачи продавцами жилого помещения по подписываемому сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уполномочили истца зарегистрировать в УФРС переход права собственности по договору купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор не был оформлен надлежащим образом. Сапожников В.Л. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи долей от 02.02.2010 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. (л.д.26) Сапожникову В.Л. было отказано в исковых требованиях, и договор купли-продажи долей квартиры признан незаключенным. В соответствии со ст. 8, п.3 ст. 165, ст. 551, п.3 ст. 433 ГК РФ Сапожников В.Л. не приобрел право собственности на 1/4 доли, принадлежащим ответчикам. С момента принятия наследства по настоящее время собственниками жилого помещения являются Сапожников А.Л., Сапожников В.Л., Румянцева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.Л. заключает договор генерального подряда № XXXXXX ГП с ЗАО «ВЕКИМ Финансово-Строительная компания» (л.д.112), где генподрядчик по заданию заказчика обязуется произвести собственными и привлеченными силами и материально техническими средствами ремонтно-строительные работы. В период ремонтных работ, в квартире были демонтированы шахты воздуховода, старые радиаторы отопления и трубной разводки, железобетонные стены, паркетная доска, линолеума, санитарно-техническая кабина и иные работы, в результате чего в квартире была произведена перепланировка. Судом установлено, что решение о проведении ремонта принималось истцом без учета мнения или согласия ответчиков, которые являлись собственниками жилого помещения на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство лишило ответчиков возможности предложить свои условия проведения ремонта своими силами или с меньшими затратами, поскольку противоречит статьям 246 и 247 ГК РФ. Доводы представителя истца, что истец проводил ремонтные работы в феврале-марте 2010 г., считая себя единственным собственником спорного жилого помещения, суд, не может принять, так как истец обладает статусом адвоката и обязан знать, что собственником он мог быть только с момента регистрации права собственности. Истцом не было представлено суду доказательств необходимости переустройства и перепланировки жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия согласования с ответчиками работ по ремонту квартиры, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчики от согласования отклонились. В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника. Истец и его представитель не доказали суду выгодность этих улучшений для собственников жилого помещения. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сапожникову В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья