Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/12 по иску Спесивцева С.А. к ОАО «Группа «РАЗГУЛЯЙ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: В соответствии с трудовым договором от 15 апреля 2011г. № 39/600-11 ТР истец был принят на работу к ответчику на должность советника председателя Совета директоров. Приказом ответчика от 28 декабря 2011г. № 252-лс истец уволен с работы на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный 14 декабря 2011г. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он 14 декабря 2011г. исполнял свои должностные обязанности. Истец извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности, который пояснил, что истец 14 декабря 2011г. утром около 11 час. по заданию председателя Совета директоров М.. встречал в аэропорту представителя контрагента хорватской фирмы «Агро Кор» Ю.., с которым около 14 час. возвратился в ОАО «Группа «РАЗГУЛЯЙ» и ожидал в приемной М. до 16 час., после чего был вызван в отдел кадров. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик 14 декабря 2011г. отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов без уважительных причин, также истец допускал прогулы как до 14 декабря 2011г., так и после до увольнения 28 декабря 2011г. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетеля и огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно трудовому договору от 15 апреля 2011г. № 39/600-11 ТР, заключенному между сторонами (л.д.9-14), место постоянной работы истца было по адресу …. (п.1.8). В соответствии с п.2.1 вышеуказанного трудового договора истец был обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок работодателя (л.д.53-71), с которым он был ознакомлен при приеме на работу (л.д.72). Трудовым договором истцу был установлен нормированный рабочий день с началом в 9 час. 00 мин и окончанием в 18 час. 00 мин с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час (п.5.1). Дополнительного соглашения, изменяющего установленный трудовым договором режим работы, между истцом и ответчиком не заключалось. Время начала и окончания работы у ответчика устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, а исключения – дополнительным соглашением к трудовому договору (п.6.1 Правил). Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня у ответчика установлена с 9-00 до 18-00 (п.6.1 Правил). Иная продолжительность рабочего дня или смены определяется с учетом специфики и условий работы. Об изменении времени начала/окончания рабочего дня работодатель имеет право принять решение по заявлению работника. При приеме на работу истцу было выделено рабочее место на цокольном этаже, которое было оснащено необходимым оборудованием, что подтверждается показаниями свидетелей П., Н. и К. Время прихода на работу у ответчика фиксируется электронной системой контроля. Как видно из показаний свидетеля П., по электронной системе контроля им было установлено, что в базе прохода отсутствуют сведения о приходах истца на работу с октября 2011г., в том числе 14 декабря 2011г., о чем он сообщил начальнику отдела кадрового документооборота Н. Судом установлено, что истец также не отрицает факт своего отсутствия на работе 14 декабря 2011г. до 14 часов. Также данный факт отсутствия истца на работе 14 декабря 2011г. с 9-00 до 15-00 подтверждается актом, составленным ответчиком в этот день (л.д.14). Свидетель М.., председатель Совета директоров, советником которого являлся истец, показал, что он 14 декабря 2011г. никаких поручений, в том числе о встрече в аэропорту представителя фирмы «Агро Кор», истцу не давал, Ю. он не знает, по работе с ним не общался, никаких договоров с данной фирмой не заключал и встреч 14 декабря 2011г. не назначал. Также свидетель показал, что истец отсутствовал на работе и до 14 декабря 2011г. и после, он с истцом общался только по электронной почте и телефону, истец занимался аналитической работой, но с октября 2011г. фактически не исполнял свои обязанности, т.к. требовалась работа с животноводческими фирмами, с которыми истец отказался работать, в связи с чем он предложил истцу решить вопрос с его дальнейшей работой в ОАО «Группа «РАЗГУЛЯЙ», истец остался работать, но должностные обязанности не исполнял. Согласно справки о заработной плате за период с 15.04.2011г. по 14.12.2011г. ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в полном размере – … руб. в месяц (л.д.168), в том числе заработная плата полностью выплачена за ноябрь и декабрь 2011г. Тогда как согласно актов об отсутствии на рабочем месте, представленных ответчиком в суд, а также табелей учета рабочего времени, истец отсутствовал на работе с 1 ноября 2011г. по 27 декабря 2011г. (л.д.83-122, 123-128). 14 ноября 2011г. ответчик вручил истцу уведомление с предупреждением об увольнении по сокращению должности советника председателя Совета директоров (л.д.81). Однако в период предупреждения при нарушении работником трудовой дисциплины работодатель имеет право уволить истца по иному основанию. Также вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением не освобождало истца от работы до увольнения. Факт отсутствия истца на работе свыше четырех часов в период с 1 ноября 2011г. по 27 декабря 2011г., в том числе 14 декабря 2011г., также подтверждается показаниями свидетелей П.., Н.. и К. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности согласно ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей не опровергаются и показаниями представителя истца, который не отрицал, что истец отсутствовал на работе 14 декабря 2011г. до 14-00. Истец, являясь советником председателя Совета директоров, обязан был выходить на работу согласно графику работы у ответчика, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, и трудовым договором. Отсутствие поручений от председателя Совета директоров не освобождало истца от его присутствия на рабочем месте, с заявлениями о том, что ему не предоставляется работа или рабочее место, истец к работодателю не обращался. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчик не нарушил, т.к. перед увольнением потребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе или опозданий свыше четырех часов. В том числе ответчик 14 декабря 2011г. выдал истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений (л.д.129) и направил телеграмму, которую истец получил лично (л.д.130, 131). Однако письменные объяснения истец в течение двух дней ответчику не предоставил, о чем 28 декабря 2011г. ответчик составил акт (л.д.132). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 28 декабря 2011г. ответчик издал приказ об увольнении истца по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ об увольнении за прогул, имевший место 14 декабря 2011г. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно допустил 14 декабря 2011г. прогул, т.к. отсутствовал на работе свыше четырех часов без уважительных причин, поскольку его непосредственный руководитель М.. не давал истцу каких-либо поручений, которые являлись бы основанием для отсутствия истца на работе в этот день. Следовательно, увольнение истца по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, поэтому требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Спесивцева С.А. к ОАО «Группа «РАЗГУЛЯЙ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Судья