Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/12 по иску Голованова В.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Рязанскому району г.Москвы. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.28-29). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации по занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. он не был ознакомлен с приказом о сокращении и выведении в распоряжение УВД, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе в других подразделениях, он без законных оснований не был допущен к внеочередной аттестации, хотя документы для аттестации были подготовлены и переданы руководителю, данные действия причинили ему существенный моральный вред.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, которая также представляла интересы соответчика ГУ МВД России по Москве, иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем истец не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден, все причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено, о своей болезни в декабре 2011г. истец руководителю подразделения не сообщал, на работу не выходил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации изданы Указы: № «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № «Вопросы организации полиции»; № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.

Приказом ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращено отделение уголовного розыска ОВД по Рязанскому району г.Москвы, где проходил службу истец, и создано новое подразделение, которое предусматривало должности с присвоением специальных званий полиции, внутренней службы, юстиции

Проводимые в системе МВД РФ организационно-штатные мероприятия вызваны спецификой деятельности органов внутренних дел, в связи с чем подлежат применению специальные нормы, регулирующие трудовые правоотношения между работниками органов внутренних дел и работодателем, трудовое законодательство подлежит применению только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем ему 27 сентября 2011г. было выдано уведомление.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

27 сентября 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (л.д.24).

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается актом от 27 сентября 2011г., подписанный сотрудниками ответчика Б., Л., К.

Свидетели Б. и Л. показали, что 27 сентября 2011г. в их присутствии истцу предлагали должности вольнонаемного состава, но он от них отказался, о чем был составлен акт, который они подписали. Свидетели предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.

Доводы истца о том, что у ответчика в новом штатном расписании были вакантные должности офицерского состава, которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Доказательств о том, что документы истца для прохождения внеочередной аттестации были переданы в аттестационную комиссию УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, в суд не представлено.

Истец в своих объяснениях утверждал, что его аттестационные документы были составлены и утверждены начальником отделения по уголовному розыску Д.. и переданы Б.., помощнику начальника отдела по кадрам.

Свидетель Д.., бывший сотрудник ответчика, показал, что документы на аттестацию истца были им подготовлены и переданы на подпись О.., заместителю начальника отдела, которые потом были переданы Б.

Свидетель Б.. показал, что ему в 2011г. передавались аттестационные документы сотрудников ОВД по Рязанскому району, аттестационные документы истца он не помнит, но аттестационная комиссия УВД не запрашивала аттестационные документы истца для прохождения внеочередной аттестации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Представленный истцом рапорт о предоставлении отпуска в 2011г. с пометкой инспектора ОК ОВД по Рязанскому району г.Москвы К.. о предоставлении истцом справки о доходах, диплома, аттестации, рапорта, не является доказательством того, что данные документы направлены для прохождения истцом внеочередной аттестации. Решение о проведении внеочередной аттестации принимает руководитель окружного управления внутренних дел. Однако в отношении истца данного решения руководитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве не принимал, в связи с чем аттестаицонные документы на были направлены в УВД.

Увольнение истца было произведено ответчиком с 19 декабря 2011г. согласно приказу № 592 л/с от 19 декабря 2011г., т.е. по истечении двух месяцев после уведомления истца об увольнении 27 сентября 2011г.

Истцом в суд представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 6 декабря 2011г. по 23 декабря 2011г. (л.д.16).

Однако истец не уведомил надлежащим образом своего работодателя о том, что он отсутствовал на работе в период с 6 декабря 2011г. по 23 декабря 2011г. в связи с болезнью. Истец в судебном заседании утверждал, что о наличии у него листка нетрудоспособности он уведомлял Б.

Однако свидетель Б.. показал, что истец не уведомлял его в декабре 2011г. о том, что он болен и имеет листок освобождения от работы.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, а также согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не долен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец не уведомил работодателя надлежащим образом о своей нетрудоспособности с 6 декабря 2011г. по 23 декабря 2011г. Из объяснений истца видно, что листок о временной нетрудоспособности был передан им уже после 26 декабря 2011г., т.е. уже после увольнения. При этом истец являлся к ответчику в отдел кадров 23 декабря 2011г. Однако в этот день листок нетрудоспособности не передавал.

Таким образом, истец скрыл от ответчика факт своей нетрудоспособности во время увольнения, т.е. злоупотребил правом, поэтому то обстоятельство, что ответчик уволил истца в период нетрудоспособности, не является основанием для восстановления истца на работе.

Поскольку истец отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки 23 декабря 2011г. (л.д.77), что подтверждается показаниями свидетелей Ю.. и А.., работниками отдела кадров, то ответчик направил истцу уведомление об увольнении по почте, в том числе телеграммой (л.д.80, 81). Также 19 декабря 2011г. ответчик направлял по месту жительства истца сотрудников для вручения ему копии приказа об увольнении. Однако дверь квартиры истец не открыл, о чем был составлен акт (л.д.78).

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что предусмотрено ст.179 ТК РФ, юридически необоснованны, поскольку согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Должность, которую истец занимал, сокращена, вакантные должности в новом штатном расписании, которое было утверждено в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми у ответчика на основании Указов Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации», истцу ответчик не мог предложить, поскольку истец не был направлен для прохождения внеочередной аттестации по решению руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голованова В.В. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и Главному управлению МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, проведении аттестации, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья