Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/12 по иску Косяка В. П. к ООО «Андре-Интернэшнл» о взыскании заработной платы за проработанное время и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как с работодателя задолженности по заработной плате в размере …руб. за проработанное время с 28 октября 2011г. по 23 декабря 2011г., ссылаясь на то, что он был принят на работу на должность гардеробщика управляющей Л. и работал с 28 октября 2011г. по 23 де5кабря 2011г., однако ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем он уволился.

Рассматривать дело истец просил в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей с ведома или по поручению руководителя ООО «Андре-Интернэшнл» - генерального директора П.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что фактически к исполнению обязанностей в помещении кафе-клуба «Кисель», который располагается по юридическому адресу ООО «Андре-Интернэшнл», его допустила заведующая Л.

Однако Л. не имела права принимать истца на работу, т.к. не была наделена правом приема работников, что подтверждается должностными обязанностями управляющего. Данным правом у ответчика согласно Уставу обладает только генеральный директор П., который лично не проводил собеседования с истцами перед приемом на работу, не допускал истцов к фактическому исполнению каких-либо обязанностей, не принимал от истцов заявлений о приеме на работу, трудовых книжек, медицинских книжек.

Должность гардеробщика не предусмотрена штатным расписанием ООО «Андре-Интернэшнл». В табелях учета рабочего времени за период с октября 2011г. по декабрь 2011г. данные истца как работника ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на работу ответчиком не принимался, приказа о приеме истца на работу ответчик не издавал, заработную плату ответчик истцу не выплачивал, трудовую книжку истец ответчику не передавал, руководитель организации фактически не допускал истца к работе.

Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполнял обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за проработанное время не имеется.

Доказательств о том, что по вине ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, истец в суд не представил, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Косяка В.П. к ООО «Андре-Интернэшнл» о взыскании заработной платы за проработанное время и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья