РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/12 по иску Соколовых ЛМ, НБ, АБ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать отказ в заключении договора передачи квартиры незаконным, обязать ответчика заключить с ними договор передачи жилого помещения по адресу ХХХ, в собственность в порядке бесплатной приватизации. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с ними заключен договор социального найма, они зарегистрированы в спорной квартире, однако ответчик отказывается заключить с ними договор приватизации по тем основаниям, что ранее квартира предоставлялась в том числе и на граждан ХХХ., которые в квартиру не вселялись, никогда не проживали и не были в ней зарегистрированы в настоящее время. Представитель истца Соколовой Л.М. по доверенности Мнацаканян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, оставил иск на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №ХХХ общей площадью – 56.2 кв.м., жилой площадью – 42.0 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ. На основании ордера №ХХХ спорная квартира была предоставлена Соколову ХХХ и членам его семьи – жене Соколовой ХХХ, дочери Соколовой ХХХ, сыновьям Соколовым ХХХ, внучке ХХХ (л.д.31). ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Соколовой Л.М. с другой стороны, был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения за №ХХХ (л.д.18), с включением Соколовых Н.Б., А.Б. в качестве членов семьи нанимателя Соколовой Л.М.. В п.1.1. договора социального найма спорная квартира определена как имущество, находящееся в собственности г. Москвы, свободное от прав иных лиц Договор заключен в установленном порядке, сторонами не оспаривался. Сведений о вселении с ХХХг. граждан Соколовых ХХХ суду не было представлено, данные граждане ни прописанными, ни зарегистрированными в настоящее время в квартире не значатся. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что собственник спорного жилого помещения – г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически распорядился спорной квартирой, заключив с Соколовыми указанный выше договор социального найма. Поскольку, в соответствии со ст.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Как усматривается из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы основанием для отказа в заключении договора передачи послужило только наличие в ордере сведений о предоставлении жилого помещения в том числе и на граждан Соколовых ХХХ. Однако данные граждане право пользования не приобрели, в настоящее время в квартире не проживают, не зарегистрированы, с ними не заключен договор социального найма. По этим основаниям отказ в заключении договора передачи нельзя признать законным. В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При таких обстоятельствах, ответчика надлежит обязать заключить с истцами договора передачи квартиры по адресу ХХХ в их собственность в порядке приватизации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Соколовыми ЛМ, НБ, АБ договор передачи в собственность отдельной трехкомнатной квартиры ХХХ. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: