ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/12 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мкртумян ГЗ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 140400 руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4008 руб.60 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.01.2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ХХХ, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ХХХ под управлением ответчика, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ превысила 80% страховой суммы данного автомобиля на момент ДТП и его ремонт был признан нецелесообразным. Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован по договору имущественного страхования, истец произвел его собственнику страховую выплату в размере страховой суммы в соответствии с правилами добровольного страхования и за вычетом процента износа - в сумме 566400руб 00 коп.. Истец просит взыскать указанную сумму за вычетом стоимости аварийного автомобиля, размера ответственности страховой компании (140400 руб=566400руб-306000руб-120000руб) с ответчика, поскольку он виновен в аварии и причинении убытков истцу и на основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик извещался судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не заявил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 965, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ХХХгода по адресу ХХХ автодороги БАЛТИЯ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ХХХ, под управлением соответственно собственника ХХХ и ответчика Мкртумяна Г.З. (л.д.42). Установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. С учетом того, что нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не было обнаружено, ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанные автомобиля получили механические повреждения. При этом, никаких доказательств, которые могли бы вызвать у суда в этом сомнения, со стороны ответчика не представлено. Между действиями ответчика, в связи с которыми произошло ДТП, и полученными автомашиной ХХХ повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). После ДТП автомобиль ХХХ получил значительные повреждения, в связи с чем стоимость его ремонта после данного ДТП превысила 80% страховой суммы по договору добровольного страхования, в связи с чем согласно п. 12.20 Правил добровольного страхования истец признал восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. Правоотношения между истцом и собственником указанного автомобиля ХХХ подтверждаются страховым полисом добровольного страхования (л.д.34). Поскольку автомашина ХХХ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, и выплатила собственнику страховое возмещение за вычетом процента износа в сумме 566.400 руб. 000 коп. (590.000руб-4%=566400руб) (л.д.31-33), что является для страховой компании убытками, а для потерпевшего - реальным ущербом. Поврежденный автомобиль ХХХ был передан ОСАО «РЕСО-Гарантия» и продан последней по договору купли-продажи от 22.04.2009г. за 306000руб (л.д.51-52). Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ХХХ», последняя выплатила истцу страховое возмещении в сумме 120.000 руб. 00 коп.. Таким образом, на основе собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что именно ответчик нарушил ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП, именно последний является причинителем вреда, вследствие чего истцом понесены расходы на страховое возмещение, именно с ответчика надлежит взыскать сумму убытков в размере 140.400 руб. 00 коп. (566.400 руб. – 306.000 руб. -120.000 руб). С учетом того, что ответчик признан судом виновным в причинении убытков истцу, иск подлежит удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска – 4008 руб. 00 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мкртумян ГЗ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 140.400 руб. 00коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4.008 руб. 00 коп., а всего – 144.408 руб. 00 коп.. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы, а если такое заявление подано – в течение месяца с момента вынесения определении об отказе в его удовлетворении. Судья: