27 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/2012 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах», Смирнову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с иском в суд к ответчикам и просит взыскать с них в счет возмещении убытков сумму в размере 52.846 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1785 руб. 39 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2010г. по вине ответчика Смирнова А.В. в результате нарушениям требований п. ХХХ ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ХХХ, под управлением соответственно водителей – ХХХ., ХХХ., Смирнова А.В.. Автомобиль ХХХ на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору комплексного добровольного страхования от ХХХ., по факту ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 141.870 руб. 89 коп., в результате чего перешло право требование возмещения причиненных убытков с ответчика, виновного в ДТП и к страховой компании – ОСАО «Ингосстрах», страховщику ответчика в рамках ее ответственности в соответствии с положениями об ОСАГО, поскольку в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита ОСАО «Ингосстрах» выплачено не было, убытки истца не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Смирнова А.В. по доверенности с иском были не согласны по основаниям письменных возражений, просили учесть, что ущерб истцом заявлен без учета износа, стоимость ремонта автомобиля ХХХ завышена, т.к. были отремонтированы детали, которых в справке о ДТП не имелось, в справку были внесены изменения, исправления относительно количества поврежденных деталей, которых не имеется в экземпляре ответчика и в материале по факту ДТП.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании также с иском был не согласен, пояснил, что ущерб истцу возмещен, страховое возмещение выплачено, в заявленном иске не учтен процент износа отремонтированного автомобиля.

Ответчик Смирнов А.В., третьи лица Павлов С.В., Сверчков А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела. Доводы сторон, подлинный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах» частично. В отношении ответчика Смирнова А.В. в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ХХХ, под управлением соответственно водителей – ХХХ., Смирнова А.В.. Автомобилю ХХХ в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, имеющейся в административном материале по факту ДТП. Виновным в совершении ДТП является ответчик Смирнов А.В., поскольку он нарушил п. ХХХ Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ХХХ КРФоАП, между произошедшим ДТП и нарушением Павловым И.С. правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Вина данного ответчика в ДТП не оспаривалась.

Поскольку автомобиль ХХХ был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец оплатил ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 141.870 руб. 89 коп, что подтверждается счетом от 25.02.2011 г., платежным поручением, актом, заказ-нарядом (л.д.36-42). С учетом износа стоимость ремонта транспортного средства ХХХ (л.д.112-113) составляет 106.878 руб. 75 коп..

При этом, в стоимость ремонта указанного транспортного средства были включены замена диска колесного (л.д.36,37), работы по снятию и установке левой задней двери, стекла данной двери, окраске данной двери, итого на сумму в размере 26.467 руб. 68 коп. (541, 67 руб+1191,67руб+1841,67руб.+541,67руб+22351,0руб.). Между тем, указаний на повреждения левой задней двери и диска колесного в справке о ДТП, имеющейся в подлинном административном материале, также в экземпляре ответчика Смирнова А.В., не имеется. Суд учитывает, что указанные повреждения задней двери и диска не могли быть скрытыми, не могли быть не замеченными при визуальном осмотре. При их наличии данные повреждения должны были быть внесены в список повреждений. Суд относится критически к справке о ДТП, представленной со стороны истца, а также и к заключению (л.д.111), поскольку исправления в справку внесены без соблюдения установленного КРФоАП порядка, выводу, указанные в заключении об отнесении спорных повреждений к произошедшему ДТП носят предположительный характер. Иных доказательств тому, что данные повреждения автомобиль ХХХ получил именно в результате данного ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные зачасти и работы надлежит исключить из числа повреждений, относящихся к данному ДТП, стоимость данных работ и запасных частей не подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению истцу.

Таким образом, в отношении запасных частей за вычетом доска колесного их стоимость с учетом износа (для облицовки заднего бампера 20.98 %, для остальных запчастей 47.75%) будет равна 46.788 руб.97 коп.. В отношении работ за вычетом вышеуказанных не относящихся к данному ДТП стоимость их будет равна 34.125 руб. 01 коп.. Всего в данном случае стоимость ремонта будет составлять с учетом износа – 90.648 руб. 18 коп.. (46.788 руб.97 коп.+работы 34.125 руб. 01 коп.+ расходные материалы9734 руб. 20 коп.).

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89024 руб. 50 коп. ОСАО «Ингосстрах», лимит по данному страховому случаю составляет 160.000 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать разницу в размере 1623 руб. 68 коп. между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в вышеуказанной сумме.

В остальной части иска и в удовлетворении иска к Смирнову А.В. надлежит отказать, т.к. больший размер убытков истцом не доказан, лимит ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах» более подлежащей взысканию суммы убытков.

В силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, не менее 400 руб. 00 коп..

руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 1.623 руб. 68 коп., в счет возврата госпошлины сумму в размере 400 руб 00 коп., в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: