РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2012 по иску Печёнкиной АМ к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ХХХ г. на временно припаркованный на придомовой территории ХХХ автомобиль ХХХ, принадлежащий истцу, упало дерево.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182.000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба 5.000 руб. 00 коп., госпошлину, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию объектов озеленения возложена на ответчика и ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что припарковала свой автомобиль на тротуаре возле дома, пояснила, что не обратила внимание, каким было упавшее дерево – сухостойным или нет.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала по тем основаниям, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, с нарушением ПДД РФ, ХХХ г. погодные условия были плохие, несмотря на это упавшее дерево было живое, вырубке не подлежало, падение данного дерева произошло при отсутствии вины ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинение имуществу истца (автомобилю) вреда ХХХ г. в результате падения дерева установлен судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик осуществляет комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая расположенные на них объектов озеленения и благоустройства, где росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Постановлением Правительства г Москвы от 10.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы», которым в п.8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Обслуживание территории и зеленых насаждений ответчик осуществляет на основании государственного контракта от ХХХ..

Согласно акту от ХХХ. (л.д.85) в ходе обследовании территории по адресу гХХХ аварийных деревьев, подлежащих вырубке, не было выявлено.

Согласно материалам дела установлено, что на дворовой территории по адресу гХХХ со стороны подъездов жилого дома на автомашину истца упало дерево, частично его повредив.

Из представленных перечетных ведомостей видно, что по адресу гХХХ, указанное дерево аварийным не признавалось, вырубке или санитарной обрезке не подлежало. Порубочный билет на указанное дерево за ХХХ по данному адресу не выдавался. Доказательств тому, что данное дерево было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик как балансодержатель территории свои обязанности выполнил, контроль за зелеными насаждениями осуществлял.

Как видно из справки Росгидромета по ЦФО ХХХ. (л.д.94) опасных явлений погоды не отмечалось.

Как видно из представленного в судебном заседании фото, а также из паспорта дворовой территории (л.д.62,249) истец припарковал свою автомашину на территории, где парковка не предусмотрена и в соответствии с п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ запрещена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не доказал, что ущерб его имуществу находится в прямой причинной связи с исполняемыми ответчиком обязанностями. Доказательств тому, что упавшее на автомашину истца дерево было аварийным, подлежащим вырубке, суду не представлено. Кроме того, автомашина истца была оставлена в месте, где остановка и стоянка не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Печёнкиной АМ к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: