10 мая 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Сладковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации « Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Дьячкова В. И. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании пени, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд Гэлэкси, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1311 076 руб. 32 коп. Как указывает истец в течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток в виде поломки двигателя. Истец вынужден был обратился к дилеру ответчика для устранения неисправностей.

В виду того, что по мнению истца автомашина имеет существенный недостаток, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомашины в связи с расторжением договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за неисполнение требований о расторжении договора в размере 524430 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7000 руб., страховую премию за период неиспользования автомашины в размере 29951 руб., транспортный налог в размере 5687 руб. 50 коп., расходы по прибытию в город Москву в размере 32840 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 760 руб. 62 коп.

Представитель Белгородского РОО « Всероссийская лига защитников потребителей» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Дьячков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно заключения экспертизы автомашину возможно отремонтировать, при этом, значительных затрат материалов и времени не требуется. Кроме того, просила учесть, что истец в нарушение определения суда не предоставил автомашину для осмотра экспертам, вследствие чего заключение проведено по имеющимся материалам дела, что лишило их и экспертов удостовериться в наличии имеющихся в машине недостатков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 20,21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд Гэлэкси, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1311 076 руб. 32 коп.

Как указывает истец в течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток в двигателе автомашины, вследствие чего вынужден был неоднократно обращаться в сервисные центр.

Как усматривается из представленных заказ-нарядов: ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на неисправность двигателя, педали газа и аварийки, однако по результатам диагностики неисправность отсутствует, проведена диагностика, работы по устранению недостатка не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец указал на наличие неисправности педали газа, ближнего света, также была проведена диагностика и установлено, что неисправности, влияющие на работу ДВС и безопасное вождение не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец указал о неисправности ДВС, проведена диагностика, согласно которой на щитке приборов сообщения о неисправности отсутствуют, заявленные жалобы клиента в момент диагностики отсутствуют. При этом, истец забирал после диагностики автомашину и продолжал ее использование, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что фактически истец согласился с проведенными работами и их качеством, ему был передан автомобиль, который не имел каких-либо недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против требований истца, то судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли неисправности деталей и узлов автомобиля Форд Гэлакси, принадлежащие истцу, если имеются, то какие; 2. в случае положительного ответа определить, что является причиной возникновения выявленных неисправностей; 3. определить, является ли причина возникновения неисправностей, выявленная в результате исследования, производственной или эксплуатационной; 4. являются ли выявленные неисправности устранимыми и каковы материальные и временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов; 5. возможна ли эксплуатация с данными неисправностями. При этом, согласно определения суд указал на обязательность проведения экспертизы с осмотром автомашины.

Согласно заключения МАДИ ИНАЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в исследуемом автомобиле по материалам дела установлены неисправности в виде зафиксированных кодов самодиагностикой нескольких систем. Причиной возникновения неисправностей по материалам дела является неполнота контакта в разъемах цепей электропроводов автомобиля истца. Неполнота контакта носит производственный характер. Неисправности являются устранимыми при помощи ремонтных воздействий или замены жгутов электропроводов в сборе. Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов могут составлять 66971 руб. 74 коп., временные затраты 4.7 нормо-часов ( менее одной рабочей смены). Эксплуатация не является безопасной.

Данная экспертиза проведена без осмотра автомашины, поскольку истец для исследования ее не предоставил, тем самым, нарушив определение суда.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно изготовлено по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, однако поскольку автомашина для осмотра не была представлена, эксперт сделал свои выводы, основываясь лишь на материалы дела, которые получены истцом в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствие с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утвержденного Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, под недостатком товара понимается дефект или совокупность дефектов. Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия, 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией, З) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия. Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1-3.

При определении соразмерности затрат времени на устранение недостатка необходимо исходить из показателей, установленных заводом-изготовителем для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительных работ для указанного автомобиля составляет в совокупности - 66 971 рублей 74 копеек, что соответственно составляет менее 10 % от общей стоимости автомобиля – 1311 076 рублей 32 коп.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно продали товар с производственным дефектом, однако автомашина не имеет существенного недостатка в силу закона, поскольку данный недостаток устраним и на его устранение не требуется значительных затрат времени и средств, следовательно у истца возникло право на устранение недостатка путем произведения гарантийного ремонта, из заказ-нарядов не усматривается факта наличия недостатков, которые после их устранения проявлялись вновь.

Поскольку проданный товар – автомашина является технически сложным товаром и как установлено судом не имеющего существенного недостатка, то исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а также не нашел оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, то и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек, транспортных расходов, страховых премий и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общероссийской общественной организации « Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Дьячкова В. И. к ЗАО « Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании пени, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Я.Е. Федорова