З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозулина А. В. к Багирову Э. Н. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, под управлением ответчика Багирова Э.Н., принадлежащего Харитонниковой Е.А. и Ланд Ровер Дискавери под управлением Зозулина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77610 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1000 руб., оплату юридических услуг в размере 17000 руб., госпошлину в размере 2 678 руб. 31 коп., поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 3-е лицо Харитонникова Е.А., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, под управлением ответчика Багирова Э.Н., принадлежащего Харитонниковой Е.А. и Ланд Ровер Дискавери под управлением Зозулина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом поврежденной автомашины. Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Согласно заключения ООО « ЭПЦ « Юравто» от ДД.ММ.ГГГГ № АУ-03-01/12 стоимость ущерба составляет сумму в размере 77610 руб. Не доверять представленному отчету оснований не имеется, поскольку все работы согласуются с составленным актом осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77610 руб., поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами не была застрахована. Кроме этого, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., данные расходы также должны быть взысканы с ответчика, поскольку истец их понес для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., подтверждая письменными документами понесенные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что данные расходы являются разумными, подтверждены документально, вследствие чего возможно взыскать с ответчика сумму в размере 17000 руб., учитывая тот факт, что представитель являлся на судебные заседания, принимал в них участие, представлял интересы истца, истец понес расходы для осуществления ему юридической помощи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также суд находит необходимым взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 678 руб. 31 коп., а всего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 102 288 ( сто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 42 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Багирова Э. Н. оглы в пользу Зозулина А. В. сумму в размере 102 288 ( сто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 42 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Федеральный судья: