15 марта 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Данилиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2012 по иску Кочкина ПВ к Коноваловой ИА, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Коноваловой ИА к Кочкину ПВ о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью установил: Кочкин П.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит в соответствии с последним уточненным исковым заявлением признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40.000 руб. 00 коп., (л.д. 63,180). В обоснование заявленных требований (л.д.5) истец указал, что ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена его семьи в период брака между сторонами, после расторжения брака ответчик собрала свои вещи и выехала в неизвестном ему направлении, отказавших от договора социального найма в одностороннем порядке, истец продолжает оплачивать коммунальные и иные платежи по квартире, ответчик не использует квартиру по назначению, не несет бремени его содержания, присутствие личности ответчика в документообороте привносит истцу существенные обременения, истец не имеет возможности без согласия ответчика приватизировать жилое помещение, считает, что его права действиями ответчика нарушены, просит их восстановить в полном объеме. Ответчик обратила в суд со встречными требованиями (л.д.118-119), просит суд обязать истца не чинить ей и ее детям, зарегистрированным в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением, вселить ее с детьми в квартиру, ссылаясь на то, что в 2009 году брак с истцом был расторгнут, однако она продолжила проживать с ним в спорной квартире, фактические отношения с ним продолжались, на протяжении всего срока проживания истец выгонял ее из квартиры вместе с детьми, не пускал, в июле 2010г. она была вынуждена несколько дней жить у знакомых, т.к. не имела возможности проникнуть в квартиру, она была вынуждена покинуть квартиру из-за постоянных конфликтов, истец и в настоящее время не желает присутствия ее и ее детей в квартире, отказывает ей в проживании, в связи с чем она забрала из квартиры свои личные вещи, в отношении квартплаты между ними была договоренность. Пользоваться квартирой в настоящее время она не имеет возможности по причине проживания в квартире сожительницы истца и неприязненного отношения истца к ней, вынуждена проживать у знакомых, считает свои права нарушенными действиями истца. Истец в судебном заседании требования поддержал, со встречным иском был не согласен частично, признал его только в части вселения своего сына ХХХ г. рождения, пояснил, что ответчик выехала из спорной квартиры после расторжения брака, во время брака и после него у них были ссоры, между ответчиком и его матерью также были бытовые ссоры, истец ответчика не выгонял. Также истец пояснил, что не возражает против проживания ответчика, только с условием исключения ее из договора социального найма. Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна, встречный иск поддержала, пояснила, что выехала в октябре 2010 года из спорной квартиры т.к. ее выгоняли, выгонял истец, вещи на лестничную площадку выбрасывал, они часто ссорились, он часто бывал в алкогольном опьянении, придирался к ней, своего жилья у нее не имеется, она живет где попало, у друзей, она мать – одиночка, у нее трое детей, она приходила с вещами в квартир в 2011г, дверь ей открыла сожительница истца и ответчик не стала с ней спорить. В отношении оплаты за квартиру у них с истцом была договоренность о том, что она не подает иск о взыскании с него алиментов, а он не требует оплаты квартплаты, с момента ее выезда из квартиры истец ей препятствий в пользовании до настоящего времени не чинил Соответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещен, в суд представитель не явился. 3 лица - ОУФМС по району Кузьминки в г. Москве, Кочкина Н.В., ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки, Коновалов С.Д. извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились, возражений в отношении заявленных требований не заявили. 3 лицо Кочкина Н.В., опрошенная в судебном заседании 22.02.2012г. (л.д.183-184), пояснила суду, что ответчик не живет в квартире с 2009 года, нашла молодого мужчину, собрала вещи и ушла, конфликтов между ними никогда не было, особо стороны между собой не конфликтовали, никто препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинил, она добровольно выехала из квартиры, она против проживания ответчика в квартире, ей жалко только детей. 3 лицо Коновалов С.Д. в судебном заседании 22.02.2012г. (л.д.184) пояснил суду, что проживали стороны до осени 2010 года совместно в квартире, у них постоянно были конфликты, в основном истец был в нетрезвом состоянии. Выслушав стороны, 3 лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и медицинскую карту ответчика, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, требования встречного иска надлежит удовлетворить частично. В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ст.60 ЖК РФ /ст.ст.50-53 ЖК РСФСР/ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма. В соответствии со ст.69 ЖК РФ /ст.53 ЖК РСФСР/ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ /ст.89 ЖК РСФСР/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02.07. 2009 г при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В судебном заседании установлено следующее. Спорная квартира расположена по адресу ХХХ, является муниципальной, двухкомнатной, комнаты в квартире смежные (л.д.6 оборот, 10,11). В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, ответчик, мать истца (3 лицо Кочкина Н.В.), сын сторон (ХХХ г. рождения), дети ответчика – Коновалов С.Д., малолетний ХХХ. рождения (л.д.120, 123). Ответчик по делу является многодетной матерью, иного места жительства не имеет. Дети ответчика также иного места жительства не имеют. Исковые требования о признании утратившими право пользования в отношении детей ответчика не заявлены. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХ г. (л.д.124), брак расторгнут в 2009 году. После расторжения брака стороны остались проживать совместно в спорной квартире, данное обстоятельство истцом не было оспорено, истец пояснил, что путается в датах. Истец не отрицал, что злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем «кодировался» в апреле 2010г., на тот момент стороны проживали совместно. Между сторонами в период совместного проживания сложились конфликтные отношения, обратного суду не было доказано. Мать истца поясняла, что никаких конфликтов не было и ответчик «нашла» себе молодого человека, ушла из квартиры добровольно. Истец также считает, что ответчик выехала из квартиры добровольно. Между тем, обстоятельства, указанные истцом и его матерью не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец в своих объяснениях путался, был сбивчив, пояснил, что «не выгонял ответчицу», сказал ей только, чтобы она «шла», его объяснения и обстоятельства, указанные в иске противоречивы. Не отрицал истец и «разговора» с ответчиком в отношении договоренности об оплате жилого помещения и отказа ответчика от взыскания с него алиментов, не отрицал конфликтов ответчика с его матерью. Не соответствуют объяснениям истца, данным в судебном заседании, и объяснения его матери – 3 лица по делу Кочкиной Н.В., которая пояснила, что конфликтов не было и ответчик выбыла из квартиры добровольно еще в 2009 году. Кочкина Н.А. в своих объяснениях была крайне категорична, в судебном заседании кричала и нарушала порядок, за что была удалена из зала судебного заседания. Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сына ответчика (л.д.196-205), ответчик проживала в спорной квартире на июль 2010 года, что следует из ее объяснений, объяснений сына Коновалова С.Д.. Как следует из записей врачей со слов ответчика в медицинской карте ответчика №ХХХ, состоящей на учете в ХХХ, мать истца стала систематически к ответчику «придираться», муж ответчика ее не защищал, в семье конфликтная ситуация со свекровью, взаимоотношения в семье конфликтные, муж алкоголизируется, может ударить, таскать за волосы. При таких обстоятельствах, объяснениям ответчика суд доверяет. Объяснениям истца и его матери суд не доверяет и полагает, что они даны с целью скрыть наличие между сторонами конфликтных отношений и не добровольного характера выезда ответчика из спорной квартиры. Свидетель со стороны истца - ХХХ, показал суду, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года, о конфликтах в семье он не знает. Свидетель со стороны истца - ХХХ, показала, что ответчик в течение длительного времени (2-х лет) не проживает в квартире истца, имеет отношения с другим мужчиной, между сторонами были конфликты как у всех, они не понимали друг друга, ответчик ушла из квартиры добровольно к другому мужчине. Свидетель со стороны ответчика - ХХХ, показала суду, что проживала в спорной квартире в 2010 году, между сторонами были конфликты на бытовой почве, истец ревновал ответчика, она задерживалась на работе, проживать в квартире было невозможно, доходило дело до рукоприкладства, истец выбрасывал вещи Ирины в коридор, говорил, что ему все надоели, Ирина ушла осенью 2010 года, в 2011г. увезла свои вещи. Ирина хотела вернуться в квартиру, со свидетелем поехала туда, дверь в квартиру открыла женщина, Ирина сказала, что при этом ей там нечего делать. Свидетель со стороны ответчика - ХХХ, показала, что жили стороны вместе до конца 2010 года, постоянно ссорились, истец оскорблял Ирину, они много скандалили как дома, так и на даче, Ирина не забирала вещи, хотела вернуться, окончательно забрала вещи в 2011г.. Показаниям свидетелей со стороны ответчика суд доверяет, они последовательны, согласуются с материалами дела. К показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически, полагает, что они даны с целью подтвердить те обстоятельства, которые указаны в иске. Однако обстоятельства, указанные в иске не соответствуют тем, что были установлены в судебном заседании. На основании изложенного, суд находит, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями сторон, не носит добровольного характера. Кроме того, ответчик выехала из квартиры в 2010году, осенью, иск о признании ее утратившей право пользования был подан в октябре 2011года, таким образом, суд не может признать, что характер отсутствия ответчика в квартире является длительным и постоянным, а ответчик при этом добровольно покинула спорную квартиру и расторгла в отношении себя договор социального найма. То обстоятельства, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и квартплату, связано с наличием договоренности сторон в отношении оплаты, о чем пояснял и истец, указав на наличие «разговора» об этом. При этом суд учитывает, что ответчик не утратила интереса к спорной квартире, намерена в ней проживать, заявила иск о вселении, указав, что ее права нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск о признании ответчика утратившей право пользования не подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречный иск о вселении и не чинении препятствий подлежит удовлетворению частично, ответчика с детьми надлежит вселить в квартиру, в остальной части иска об обязании не чинить препятствий в пользовании отказать, т.к. в течение периода времени с момента выезда из квартиры со слов ответчика сам истец ей препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Кочкина ПВ к Коноваловой ИА, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу ХХХ - отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Вселить Коновалову ИА с несовершеннолетними детьми - ХХХ в квартиру расположенную по адресу гХХХ. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: