Именем Российской Федерации

г. Москва 11.05.2012 года.

Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующей судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можеговой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Можеговой А.М., Можеговой А.М, к Сорокиной А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским исполкомом был выдан ордер на квартиру по адресу: гХХХХХ, на имя Сорокиной О.М., Сорокину Т.М., Сорокиной А.М., Конышевой В.П. (мать). В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Можегов И.М., 1ХХХ года рождения, Можегов М.Ю., Можегова А.М., ХХХХ года рождения, Можегова А.М., ХХХ года рождения, Можегова О.М., Сорокин Т.М., Сорокина А.М. В ХХХХ году ответчик Сорокина А.М. в добровольном порядке выехала из данного жилого помещения, забрала свои вещи. С этого времени она в квартире не проживала. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2006 года Сорокина А.М. вселена в спорное жилое помещение. Фактическое вселение состоялось 13 сентября 2006 года. В этот же день Сорокина А.М. уехала из квартиры (не оставшись там ночевать) и после этого с сентября 2006 года до настоящего времени приходит в квартире у нее проживает, а лишь примерно 6-8 раз в год на несколько минут туда приходит. Вещей Сорокиной А.М. в квартире нет. Обязанности по оплате ЖКУ ответчик не исполняет. Таким образом, истец полагает, что ответчик утратил связь со спорным жилым помещением, указанное жилое помещение не является для ответчика ни местом постоянного или преимущественного проживания, ни местом жительства. Просила суд признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокина А.М. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что с момента вселения, то есть с 2006 года и до октября 2011 года проживала в спорной квартире в отдельной самой маленькой комнате, где находятся все ее вещи. С сентября 2006 года по октябрь 2011 года ответчик беспрепятственно пользовалась данной квартирой, проживала в ней, имела ключи от входной двери. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не было. Однако в октябре 2011 года истица установила решетки на окна и новую входную дверь, ключи от которой ответчику не передала. С октября 2011 года ответчик не может проживать в спорной квартире, т.к. не имеет ключей. В квартире остались вещи ответчика, судьба которых в настоящее время неизвестна. По данному факту ответчик сразу же обратилась к участковому. Полагает, что поскольку она проживала в данной квартире в период с сентября 2006 года по октябрь 2011 года, то права пользования спорной квартирой она не утратила.

Третье лицо Сорокин Т.М. указал, что зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире, но примерно с 1995 года по собственной инициативе там не проживает, а фактически проживает по адресу: ХХХХ. В спорной квартире бывает редко, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Третье лицо Можегов И.М., указал, что зарегистрирован и с момент рождения до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире. О проживании как ответчика Сорокиной А.М., так и третьего лица Сорокина Т.М. в спорной квартире вообще не помнит, т.к. они уехали из квартиры примерно в 1995-1996 г., когда он был совсем маленький и более в квартире не проживали. Пояснил, что осенью 2006 года ответчик вместе с судебными приставами пришла вселяться в квартиру, его мать (истица по делу) добровольно передала ключи от квартиры, судебные приставы покинули квартиру, спустя несколько минут квартиру покинула и ответчица. С 1996 года ответчица ни разу не ночевала в спорной квартире, вещей ее в квартире нет. В самой маленькой комнате этой квартиры проживает он сам, вещи, которые находятся в этой комнате, принадлежат Можегову И.М. и его семье, а не ответчику. С 2006 года по настоящее время он видел, как ответчица приходила в квартиру всего несколько раз, при этом время ее пребывания в квартире не превышало 10-15 минут. В пользовании квартирой ответчика никто не ограничивал. Кроме того, пояснил, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года ответчик Сорокина А.М. признана утратившей права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. После того, как это решение вступило в законную силу в апреле 2011 года были внесены изменения в договор социального найма. А после этого в июне 2011 года истица поменяла входную дверь.

Третьи лица Можегов М.Ю., ОУФМС России по Москве в ЮВАО отделение района «Рязанский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В ходе судебного разбирательств были допрошены свидетели:

Кузьминская О.Ю., которая показала, что является соседкой Можеговой и в спорной квартире ответчика не видела.

Кузьминский А.В., дал аналогичные показания.

Демидова А.С. показала, что конкретного адреса она не знает, Сорокина встретила ее возле метро Рязанский проспект. В квартире видела мужчину и женщину, Сорокина, ей пояснила, что это зять и ее сестра. В комнате в которой они были диван телевизор шкаф стол, коробки. В июле 2011 года она приезжала по работе и Сорокина предложила ей отдохнуть у нее на даче. Первый раз она была в этой квартире в 2006 г. Сорокина готовила на сковороде, которую ей принесли в комнату. Раз 10 была в квартире, сама сидела на лавочке пока Сорокина брала вещи.

Федотов А.А. показал, что он ремонтировал телевизор, приезжал зимой. Данный район он не обслуживает, по просьбе Сорокиной приехал.

Сердечнов А.Ю. указал, что они с Сорокиной работали четыре года на фабрике Окон, в квартире был в июне 2011 г., в квартире пил чай.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

17 ноября 1989 года Волгоградским исполкомом был выдан ордер № ХХХХ на квартиру по адресу ХХХХХ, общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 57,6 кв.м.

В соответствии с ордером данная квартира была предоставлена: Сорокиной О.М., Сорокину Т.М., Сорокиной А.М., Конышевой В.П. (мать).

В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Можегов И.М., ХХХХ года рождения, Можегов М.Ю., Можегова А.М., ХХХ года рождения, Можегова А.М., ХХХХ года рождения, Можегова О.М., Сорокин Т.М., Сорокина А.М.

Судом установлено, что в 1996 году Сорокина А.М. в добровольном порядке выехала из данного жилого помещения, забрала свои вещи.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2006 года исковые требования Сорокиной А.М. удовлетворены и она вселена в спорное жилое помещение.

Фактическое вселение состоялось 13 сентября 2006 года, что подтверждается актом о вселении, истица в добровольном порядке передала ответчику ключи от входной двери в количестве 2 (двух) штук, Сорокина А.М. внесла вещи в квартиру, что ответчиком не оспаривалось.

Суд не может согласиться с объяснениями ответчика о том, что она постоянно проживала в спорной квартире с сентября 2006 года по октябрь 2011 года, поскольку они опровергаются объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Так, 18 мая 2011 года между истцом и ООО «Стал Д» был заключен договор № ХХХХХ на выполнение работ по монтажу металлической двери в квартире по адресу: г. ХХХХХХ (спорная квартира).

Согласно акта приема-передачи металлическая дверь входная в спорную квартиру была установлена 08 июня 2011 года.

Ключи от входной двери ответчику переданы не были, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, полностью опровергается довод ответчика о том, что она проживала в спорной квартире до октября 2011 года, поскольку с 08 июня 2011 года она уже не имела доступа в эту квартиру, т.к. не имела ключей от новой входной двери, и, соответственно, проживать в спорной квартире не могла.

Также материалами дела опровергнут довод ответчика о том, что в октябре 2011 года, когда она не смогла попасть в спорную квартиру из-за смены входной двери, она незамедлительно обратилась к участковому.

В соответствии с ответом на судебный запрос в отделе МВД России по Рязанскому району 20 октября 2011 года и 10 февраля 2012 года Сорокина А.М. не обращалась. Сорокина А.М. обращалась с заявлением лишь 17 апреля 2012 года.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в квартире находятся ее вещи суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта нахождения своих вещей в спорной квартире ответчик представил суду фотографии. Однако на данных фотографиях отсутствует дата съемки, кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным установить, чьи вещи запечатлены на данных фотографиях. Третье лицо Можегов И.М. в судебном заседании указал, что вещи, изображенные на фотографиях, принадлежат его семье, а не ответчику. Иных доказательств нахождения личных вещей ответчика в спорной квартире ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по спорному адресу ответчик не получает корреспонденцию, в том числе и телеграммы, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлен факт уклонения ответчика от оплаты ЖКУ.

14 ноября 2006 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании суммы установлено, что ответчик Сорокина А. М. показала, что в спорной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется (л.д. 13). Согласно протокола судебного заседания от 14 ноября 2006 года ответчик указала, что с июля 2003 года по октябрь 2006 года ответчик коммунальные услуги не оплачивала, так как ими не пользовалась, не жила в квартире, по другому месту жительства коммунальные услуги не оплачивала.

Так, третье лицо по делу Можегов И.М. показал, что все расходы по оплате ЖКУ несет исключительно его мать, истица по делу. Третье лицо Сорокин Т.М., также указал, что расходы по оплате ЖКУ не несет, ЖКУ оплачивает за всех истица. Представленная в судебное заседание квитанция о переводе денежных средств от имени Сорокиной А.М. на имя Можеговой О.М. не подтверждает факт исполнения Сорокиной А.М. обязанностей по оплате ЖКУ, поскольку из данной квитанции не следует назначение платежа, кроме того, суд учитывает, что денежные средства по данной квитанции были перечислены за день до судебного заседания. Кроме того. Оплат ЖКУ должна производиться на счет жилищно-коммунальных организаций, а не на имя физического лица.

С заявлением о разделе оплаты коммунальных платежей и начислении коммунальных платежей на долю истца отдельно от остальных членов семьи ответчик не обращалась.

Каких бы то ни было иных доказательств оплаты ЖКУ ответчиком не представлено.

Судом был допрошен свидетель Федотов, мастер по обслуживанию телевизоров, который показал, что он этот район не обслуживает, был случайно, приезжал в спорную квартиру ремонтировать телевизор ответчика. Точный адрес квартиры свидетель указать не смог.

Судом был допрошен свидетель Сердечный, который показал, что был в спорной квартире один раз вместе с ответчицей, в квартире никого не было. Точный адрес квартиры также свидетель указать не смог.

Судом был допрошен свидетель Демидова, которая показал, что является подругой ответчика, неоднократно бывала с ней в спорной квартире, адрес которой также указать не смогла. Показала, что ответчик в спорной квартире занимала самую маленькую комнату в спорной квартире. Также указала, что в июле 2011 года была в спорной квартире вместе с ответчиком, приходила туда за купальником. Однако суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат иным материалам дела. в частности показаниям третьего лица Можегова И.М., а также письменным документам, из существа которых следует, что 08 июня 2011 года в спорной квартире была установлена новая входная дверь и с этого времени доступа у ответчика в квартиру не было. Следовательно, в июле 2011 года ответчика доступа в квартиру не имела и свободно войти в спорную квартиру вместе со свидетелем за купальником не могла.

Свидетели Кузьминская Е.Ю. и Кузьминский А.В. показали, что они являются соседями по подъезду истца и ответчика, дружат с истцом, часто бывают в спорной квартире. В квартире имеют доступ во все комнаты, во всех комнатах находятся вещи семьи Можеговой, Сорокину А.М. в квартире не видели. Знают, что она уже давно в квартире не проживает. Посторонних вещей в квартире также не видели. В 2010 году, когда в квартире свидетелей производился ремонт, свидетели на протяжении 2 месяцев ежедневно приходили в квартиру к истцу мыться, приходили в основном вечерами, после работы, однако ответчицу в квартире ни разу не видели. Также пояснили, что новая дверь в квартире истца, как и решетки на окна были установлены в начале лета 2011 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина – это место, где лицо постоянно либо преимущественно проживает.

В спорной квартире ответчик постоянно не проживает, постоянным местом жительства для ответчика является иное жилое помещение, где она постоянно проживает или которым она пользуется.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а имеет характер постоянный. Ответчик с 1996 года фактически проживает в другом месте, где находятся все ее вещи, по спорному адресу ответчик в оплате ЖКУ не участвует, корреспонденцию не получает, не совершает иных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика связи со спорным жилым помещением. При этом ответчик не отрицает, что у нее имелись ключи от входной двери квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не было. Суд полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что более 5 лет после вынесения судом решения о вселении ответчик фактически в спорном помещении не проживала, вещей ее в жилом помещении не имеется, ЖКУ она не оплачивает, следовательно, ответчик добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Сорокина А.М. после постановления судом решения о вселении. Совершив действие в виде вселения в спорное жилое помещение, фактически в жилое помещение не вселилась.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что ответчик добровольно отказалась от пользования жилым помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в связи с выездом нанимателя на иное место жительства и расторжение тем самым договора социального найма суд считает, что Сорокина А.М. утратила право пользования жилым помещением.

РЕШИЛ:

Признать Сорокину А.М. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу ХХХХХХ, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Ж.А. Езерская