РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареник М.В. к ООО «Домашний консультант» по защите прав потребителей, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Домашний консультант» по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор, по которому она заключила договор об оказании услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя истца жилого помещения по адресу ХХХХХХ. Цена квартиры составляет 4550000 рублей. При заключении договора Вареник М.В. передала обществу 50000 рублей. Срок договора исчисляется до 24.02.2012 г. До истечения срока она решила отказаться от исполнения договора и попросила ей вернуть указанную сумму денежных средств, данные требования не были исполнены, в связи с этим просит взыскать с ответчика 50000 рублей, неустойку в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Стороны извещены о явке в суд. Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, возражала против заявленных требований, указав, что они оказывали информационные услуги. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 24 января 2012 года между ООО «Домашний консультант» и Вареник М.В. был заключен договор № ХХХХХХ п.1 на приобретение объекта недвижимости. (л.д.5) Согласно п. 1. Договора, предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг, обеспечивающих отчуждение продавцом и приобретение на имя покупателя недвижимости, расположенной по адресу ХХХХХХ, №ХХХХХп1, представляющей собой двухкомнатную квартиру. В соответствии с п. 4 ответчик обязался информировать покупателя о процессе сбора документов, собрать пакет документов, проверить полученные по сделке документы, на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, предоставить правоустанавливающие документы, известить о времени и месте совершения действий по приобретению объекта, не позднее чем за три дня. В силу п. 6 Договор считается исполненным надлежащим образом после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в пп 4.1.-4.6 Договора. В силу п. 7 Договора в случае отказа покупателя от приобретения объекта, подписания договора приобретения объекта либо неявки покупателя на сделку, договор считается исполненным надлежащим образом после выполнения исполняемого обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.-4.5 Договора. В соответствии с п. 16, 17 Договора вознаграждение исполнителя составляет 30000 рублей с учетом НДС и входит в стоимость объекта и расходы в размере 24000 рублей по оформлению договора приобретения объекта оплачивает покупатель 24.01.2012 г. между сторонами было заключено соглашение, где покупатель вносит исполнителю денежные средства в размере 50000 рублей, указанная сумма будет засчитана в стоимость объекта в день подписания договора приобретения объекта.(л.д.8) Истец внес сумму в размере 50000 рублей в момент подписания договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Анализ условий заключенного сторонами договора о предварительной оплате за жилое помещение позволяет суду прийти к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг, что подтверждается разделом договора "обязательства исполнителя", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке всего пакета документов, необходимый для отчуждения жилого помещения, согласовать с продавцом день, время и место сделки, обеспечить явку для подписания договора купли-продажи жилого помещения, организовать и обеспечить безопасность расчетов между сторонами сделки. Ответчик не предоставил истцу никакого документального подтверждения своих фактических расходов, документов, подтверждающих исполнение обязательств, в связи с чем истец просит возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме. 22.02.2012 г. Вареник М.В. направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора в одностороннем порядке, данная телеграмма была получена ответчиком. Ответчик отказался возвратить указанную сумму, указав на то, в своем уведомлении (л.д.11), что им работа полностью была выполнена, при этом 24.02.2012 г. в адрес истца было направлено, сообщение, что 24.02. 2012 г. состоится подписание предварительного договора купли-продажи квартиры и расчеты между сторонами. Суд полагает что п. 7 ущемляет права потребителя В ходе судебного разбирательстве, ответчик не предоставил суду ни одного доказательства по исполнению им п. 4.1.-4.6 Договора. Поскольку стоимость каждой услуги в договоре стороны не определили, и ответчик не предоставил документов и доказательств, указывающий на то, что им хотя бы в части исполнены обязательства до 22 февраля 2012 г. г., суд не находит оснований возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. П.5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены оказания услуги» Закона "О защите прав потребителей", обязывает вернуть ответчику уплаченную истцом по данному договору сумму 50000 рублей, а также неустойку в размере 22500 рублей (50000/100х3%х15 дн.). Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, так как заявленная неустойка, равно несоразмерна нарушенным обязательствам, истец не интересовался движением дела. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Поскольку стоимость каждой услуги в договоре стороны не определили, и ответчик не предоставил документов и доказательств, указывающий на то, что им хотя бы в части исполнены обязательства до 22 февраля 2012 г. г., суд не находит оснований возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Домашний консультант» в пользу Вареник М.В. сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей Взыскать с ООО «Домашний консультант» в бюджет государственную пошлину в размере 1760 рублей В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме Судья