Именем Российской Федерации г. Москва 16 мая 2012 года. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Чудакову П.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указал, что 12 мая 2011 года по адресу ХХХХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ХХХХХ, принадлежащий на праве собственности Гордничевой Н.А. и управляемой ею. Согласно справке ДТП Чудаков П.Н. управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ХХХХ нарушил требования п. 1.3.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ГАЗ, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» согласно полису ВВВ ХХХХХ. Согласно полису Чудаков П.Н. к управлению указанным транспортным полисом допущен не был. Согласно оценке ООО «ВИА Профит», была составлена калькуляция., транспортное средство «Шкода Фабиа» было восстановлено на СТОА Автоцентр АСЦ, что подтверждается актом приемки-работ №ХХХХХХ и счетом № ХХХХХ. Затраты на ремонт составили 193703 руб. 96 коп. Во исполнение условий договора страхования истцом была оплачена сумма в размере 192967 рублей 87 копеек, согласно акту разногласий по сумме. СОАО «ВСК» была выплачена сумма 120000 рублей. Просят взыскать с ответчика 72967 рублей 87 копеек и госпошлину 2389 рублей 04 копейки. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2011 года по адресу г.Москва, ул. Рогожский вал, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ХХХХХ, принадлежащий на праве собственности Гордничевой Н.А. и управляемой ею. Согласно справке ДТП Чудаков П.Н. управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ХХХХХнарушил требования п. 1.3.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ГАЗ, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» согласно полису ВВВ № ХХХХХХ. Согласно полису Чудаков П.Н. к управлению указанным транспортным средством допущен не был. Страховая группа «УралСиб» потерпевшего, обратилась в ООО «Автоцентр АСЦ», где была установлена стоимость восстановительного ремонта – 193703 рубля. На основании акта разногласий, сумма к выплате была определена 192967 рублей 87 копеек. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта № 40-ФЗ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХ от 24.11.2011 г. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72967 рублей 87 копеек., суд полагает взыскать с ответчика указанную сумму. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Чудакова П.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 72967 рублей 87 копеек и государственную пошлину в размере 2389 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.