Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2012 по иску Лапошина А. Н. к Хитенковой Ю. М., Моисеенко Г.И., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

23.12.2010 г. произошёл залив квартиры №…, расположенной по адресу: г. Москва,.. , собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №36, собственниками которой являются ответчики Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И.. В результате данного залива истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом его квартиры.

Истец просит взыскать с виновников залива – собственников квартиры №36 и ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, как управляющей компании, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.248) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 157.193 руб. 00 коп, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления «теплого пола» в ванной комнате и в туалете в сумме 18.300 руб. 00 коп., расходы за проведенную им оценку в сумме 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 917 руб. 00 коп.. расходы по юридической помощи в сумме 13.000 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде в сумме 900 руб. 00 коп., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и расходы с лица, виновного в причинении ущерба.

Ответчик Хитенкова Ю.М. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что не считает себя виновной в заливе, запорный кран на стояке ГВС они никогда не меняли, данный кран не является их имуществом, письменные возражения поддержала.

Представитель ответчиков по доверенностям Шостак Р.А. в судебном заседании также с иском не согласен, пояснил, что вины ответчиков – его доверителей в данном заливе не имеется, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки по доверенности иск не признала по основаниям письменных возражений, пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что … г. произошёл залив квартиры №31, расположенной по адресу: г. Москва,.. , д…., собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №…, собственниками которой являются ответчики Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И.. Дом.. по указанному адресу обслуживается управляющей организацией – ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки.

Факт залива не оспаривался сторонами. Из актов о заливе от 27.12.2010г., 27.01.2011 г. следует, что залив произошел из-за сорванного запорного крана ГВС в квартире №36, собственниками которой являются ответчики Хитенкова Ю.М., Моисеенко Г.И.. В акте от 27.01.2011г. указано на объемы повреждений в квартире истца, установлено, что в ванной комнате и санузле вышла из строя проводка (теплые полы), также в данных актах имеются выводу о том, что ремонт в квартире истца должен быть проведен силами подрядной организации.

В результате залива отделка и система теплого пола в квартире истца были повреждены, квартире требуется ремонт. Истец обращался с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в подрядную организацию, и к ответчику Хитенковой Ю.М., однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Ответчики вину в произошедшем заливе не признают.

ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет средств собственников квартиры, из которой произошел залив, т.к. запорный кран силами эксплуатирующей компании не устанавливался, а был установлен силами собственников этой квартиры, заявок на его замену не имеется, при строительстве дома устанавливались не шаровые краны, а вентили, однако сорван был именно шаровый кран.

Ответчики Хитенкова Ю.М., Моисеенко Г.И. также не признают вину в произошедшем заливе, считают, что отвечать за последствия залива должна управляющая компания, которая профилактические осмотры не проводила, вина управляющей компании установлена актами, кран был установлен не качественно работниками управляющей компании (л.д.80-82,105-107), вина ДЕЗ подтверждается представленными актами.

Между тем, суд учитывает, что один из актов (от 27.12.2011г.) составлен не комисионно, подписан одним лицом, второй акт составлен комисионно, однако в акте не имеется печати организации, ни один из актов не утвержден главным инженером.

В случае спора в отношении вины в произошедшем заливе жилого помещения, виновник устанавливается судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, причиной залива квартиры истца являлся сорванный в квартире ответчиков шаровый кран ГВС на стояке горячего водоснабжения (первый запорно-регулировочный кран).

Свидетель ХХ (слесарь подрядной организации) показал в судебном заседании, что сорван был шаровый кран, данный кран был современным, данный кран был установлен некачественно, свидетель отдал кран и сказал, что его необходимо показать комиссии, в момент залива данный свидетель не присутствовал.

Свидетель ХХ, проводивший ремонт в квартире ответчиков, показал суду, что при самом заливе он не присутствовал, сорвало шаровый кран, В ДЕЗе свидетель данный кран показывал, кран хотели перекрыть, но его сорвало, куда делся кран свидетель не вспомнил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что данные свидетели не присутствовали в момент, когда был сорван кран, свидетели не являются экспертами, поэтому их объяснения относительно повреждений запорного крана суд не может считать достоверными.

Ответчики ссылаются на то, что данный кран они не устанавливали, и вообще никогда не меняли. Ответчики проживают в данном жилом помещении с 1987 года, согласно справке (л.д.247) при строительстве дома в качестве запорно-регулировочных кранов устанавливались вентили. Однако сорван был в квартире ответчиков был именно шаровый кран, который не мог быть установлен в квартире ответчиков без их ведома и согласия. Заявка на данные работы отсутствует, следовательно, данный кран не был установлен управляющей организацией. Кроме того, ответчиками сорванный кран не был сохранен, в то время как такая возможность имелась, что лишило суд возможность проверить правильность его установки, имевшиеся повреждения крана, а также и утверждения ответчиков о том, что данный кран именно «сорвало» при попытке его открыть и он не был поврежден работниками ответчиков, производивших ремонт в ее квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчиков – собственников жилого помещения №36, поскольку они не обеспечили надлежащее состояние общего имущества в своей квартире – первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС. Вины управляющей организации суд не усматривает, т.к. не имеется доказательств не надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, указанного выше.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиками Хитенковой Ю.М. и Моисеенко Г.И. не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению ЗАО «Мосэкспертиза» (л.д.156-211) рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ситца составляет 157.193 руб. 00 коп., все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры истца, в том числе и повреждения электропроводки теплых полов в санузлах квартиры истца (туалете, ванной) являются следствием залива из квартиры №3.. в результате срыва крана ГВС. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения. Ответчиками возражений по предъявленной сумме ущерба не было заявлено, т.к. они были не согласны с виной в заливе квартиры.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Хитенковой Ю.М. и Моисеенко Г.И. сумму ущерба в размере 157193 руб. 00 коп., стоимость восстановления «теплых полов» в сумме 18300 руб. 00 коп., которая подтверждается отчетом №159-11 ООО «Реал-А.К.», не доверять которому у суда также оснований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по данному отчету составляет сумму меньшую, чем было определено судебной экспертизой, никаких работ и материалов, которые бы не относились к восстановительному ремонту квартиры истца данный отчет не содержит.

Истцом также были понесены расходы - на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 руб (л.д. 24), по оплате почтовых услуг, изготовления кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана в сумме 699 руб 38 коп (л.д. 14,15,20,22), по оплате юридической помощи в сумме 13.000 руб. 00 коп. (л.д.136-138) данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4680 руб 00 коп., поскольку иск в части суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Лапошина А.Н. солидарно с Моисеенко Г. И., Хитенковой Ю. М. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157.193 руб. 00 коп., стоимость восстановления «теплых полов» в сумме 18.300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме 699 руб 38 коп., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 13.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.680 руб. 00 коп..

В остальной части иска к ответчикам Хитенковой Ю. М., Моисеенко Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В удовлетворении иска Лапошина Александра Николаевича к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: