Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2012 по иску Савельевой Г. Д. к Карасевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

...2011 г. произошёл залив квартиры №., расположенной по адресу: г. Москва,.. , собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №…, собственниками которой является ответчик Карасева Т.В.. В результате данного залива истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры.

Истец просит взыскать с виновников залива – собственника квартиры №.. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 164.400 руб. 00 коп, расходы за проведенную оценку в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 380 руб. 56 коп., стоимость оформления экспликации и поэтажного плана в сумме 208 руб. 52 коп., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что не считает себя виновной в заливе.

3 лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ Рязанского района извещено о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что.. .2011 г. произошёл залив квартиры №55, расположенной по адресу: г. Москва,.. , собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры №.., собственниками которой является ответчик Карасева Т.В..

Факт залива не оспаривался сторонами.

Из акта о заливе от 24.08.2011 г. (л.д.11-12) следует, что залив произошел из-за того, что в квартире №59 в туалете в техшкафу сгнил и лопнул вентиль подачи холодной воды на стиральную машину. В акте указано на объемы повреждений в квартире истца, акт составлен комисионно, подписан ответчиком и истцом, утвержден в соответствующем порядке, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В результате залива отделка квартиры истца была повреждена, в связи с чем квартире требуется ремонт. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Ответчик Карасева Т.В. вину в произошедшем заливе не признает, представила суду экспертное заключение №11-097 от 05.09.2011г. ООО «Городская служба независимой экспертизы» (л.д.128-157), согласно которому причиной залива является разгерметизация резьбового соединения в месте соединения штуцера счетчика холодного водоснабжения с косым фильтром грубой очистки воды, установленного после запорной арматуры на вводе в квартиру, возникшего из-за некачественно выполненного уплотнения недостаточным количеством льняной пряди без пропитки, что стало концентратором напряжений, при этом значительно снизив функциональные характеристики и эксплуатационные свойства узлового соединения. Выявленное уплотнение данного (единственного) резьбового соединения, выполненного с помощью герметизирующей пасты на момент осмотра являющейся пластичной, свидетельствует о фальсификации вменяемой причины залива, произошедшего по утверждению ГУП г. Москвы ДЕЗ Рязанского района в результате разрыва шарового крана.

Между тем, суд не доверяет данному заключению, поскольку выводы эксперта никакими доказательствами не подтверждаются, эксперт при залитии не присутствовал, осматривал квартиру спустя значительный промежуток времени, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по заказу и при оплате со стороны ответчика, которая заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что указанное экспертом «соединение штуцера счетчика холодного водоснабжения с косым фильтром грубой очистки воды» опечатано и является единым целым с установленным прибором учета водопотребления, что хорошо видно из сделанной этим же экспертом фотографии (л.д.141), пломба на приборе сохранена. Данный прибор учета ХВС был установлен до залива в феврале 2011года (л.д.173, 174, 179, 180), опломбирован водомерной вставкой №5, которая не вскрыта до настоящего времени, о чем были представлены фотографии (л.д.193-196). Данное соединение не разъединялось, о чем свидетельствует не поврежденная пломба, поэтому выводы эксперта в указанном заключении носят необъективный, ложный характер

Как установлено в судебном заседании, залив произошел из-за того, что в квартире №59 в туалете в техшкафу сгнил и лопнул вентиль подачи холодной воды на стиральную машину. Данный факт подтверждается актом вскрытия квартиры №.. от.. .2011г. (л.д.148), выпиской из журнала заявок (л.д.149), копией журнала заявок (л.д.203-204), фотографиями (л.д.126,127), выпиской из журнала заявок об отсутствии факта отключения водоснабжения (л.д.214), свидетельскими показаниями Савельевой В.А., Ковязина А.С., Леонова Ю.А., Фельдшерова Б.А..

Свидетель Савельева В.А., дочь истца, показала, что это она обнаружила залитие квартиры истца, соседей в квартире сверху дома не было, поэтому через три дня было принято решение о вскрытии их квартиры, при вскрытии квартиры ответчика свидетель присутствовала, также присутствовали и иные лица, в квартире у ответчика была вода на полу, сантехники открыли технический шкаф и показали сгнивший и ржавый вентиль на подачу холодной воды в стиральную машину, сотрудник ДЕЗ все снимал на фотоаппарат.

Свидетель Кравчук Е.В., дочь ответчика. показала, что их в квартире не было. При приезде домой их квартира была закрыта и опечатана, при вскрытии квартиры все вещи были целы, в унитазе они обнаружили остатки пломбы, стоящие на счетчиках пломбы были «странные», считает, что был произведен ремонт счетчиков, указанная в акте причина залития не соответствует действительности.

Свидетель Кравчук В.А., зять ответчика, дал показания. Аналогичные свидетелю Кравчук Е.В..

Свидетель Ковязин А.С., главный инженер ДЕЗ, показал, что он присутствовал при осмотре квартиры ответчика экспертом ООО «Городская служба независимой экспертизы» и у него сложилось впечатление, что данный эксперт искал иную причину залива, осматривал только счетчики, никаких работ силами сантехников ДЕЗ не производилось на момент вскрытия квартиры ответчиков.

Свидетель Трегубова С.П., показала, что при вскрытии квартиры ответчика она не присутствовала, а была при осмотре квартиры 55 и составлении акта осмотра.

Свидетель Леонов Ю.А., ведущий инженер ДЕЗ, показал, что он присутствовал при вскрытии квартиры ответчика, вода в квартире у них была на полу, проблемы были только с вентилем к стиральной машине, он сгнил и отвалился. Из приборов учета воды не текло, данные приборы учета в квартире ответчика не ремонтировались.

Свидетель Фельдшеров Б.А., слесарь – сантехник подрядной организации, пояснил, что присутствовал при вскрытии квартиры ответчика, вода уже не текла, т.к. стояк был перекрыт аварийной службой, оторвало в квартире вентиль к стиральной машине, он отвалился прямо с трубой, данный вентиль потом он поменял по заявке жильцов, залив произошел не из-за счетчиков, так как с ними все было в порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Савельевой В.А., Ковязина А.С., Леонова Ю.А., Фельдшерова Б.А., Трегубовой С.П. у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с материалами дела. К показаниям свидетелей Кравчук Е.В., В.А. суд относится критически, данные свидетели при вскрытии квартиры ответчика не присутствовали, их показания не имеют информативной ценности, согласуются только с заключением эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы», которому суд не доверяет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчика – собственника жилого помещения №59, поскольку она не обеспечила надлежащее состояние имущества в своей квартире

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчиком не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению ЗАО «Мосэкспертиза» (л.д.224-307) рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 148750 руб. 00 коп., все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры истца, являются следствием залива из квартиры №59. Сумму в размере 140.182 руб. 00 коп, указанную в том же заключении суд не учитывает, т.к. она определена на момент залива, однако и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства тех работ и расходных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта жилого помещения, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не было оспорено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 148750 руб. 00 коп..

Таким образом иск удовлетворяется на 90.5% от заявленной ко взысканию суммы.

Истцом также были понесены расходы за проведенную оценку в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 380 руб. 56 коп., стоимость оформления экспликации и поэтажного плана в сумме 208 руб. 52 коп., а всего – 8589 руб. 00 коп. Данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, относятся к делу, подтверждены документально, и подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.ст. 88-98 ГПК РФ – в сумме 7773 руб. 04 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально его удовлетворенной части – в сумме 4175 руб. 00 коп..

В остальной части иска надлежит отказать.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Савельевой Г. Д. с Карасевой Т. В. в счет возмещения ущерба сумму 148.750 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 7.773 руб. 04 коп, в счет возврата государственной пошлины 4.175 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: