г. Москва 06 июня 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2128/12 по иску Комаровой Т.К. к Ганжур М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры УСТАНОВИЛ: Истец Комарова Т.К. обратилась в суд с иском к Ганжур М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: гХХХХХХХХХХХХХХХХХ В обоснование своих требований истец пояснила, что ХХХХ г. заключила договор с Ганжур М.В., который в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчиком доверительных отношений считала договором пожизненного содержания с иждивением. Данный договор истец подписывала не читая, в том месте, где указала ответчик. После заключения договора его экземпляры ответчик забрала с собой. На протяжении длительного времени Ганжур М.В. навещала истца, однако, с ХХХХ г. перестала ухаживать за Комаровой Т.К., отношение к ней резко ухудшилось, что связано с тем, что ранее Ганжур М.В. брала у Комаровой Т.К. в долг деньги в сумме ХХХХ рублей и их не вернула. В ХХХХ. истец с помощью соседей обратилась в Управление Росреестра по г. Москве о предоставлении сведений о правах на квартиру. Из полученных документов Комарова Т.К. узнала, что ХХХХ г. заключила с Ганжур М.В. договор дарения, который был зарегистрирован ХХХХ г. Главным управлением ФРС по г. Москве. Таким образом, истец полагает, что при заключении сделки была введена в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собиралась безвозмездно отчуждать квартиру, рассчитывала на получение содержания и помощи со стороны Ганжур М.В., намерения подарить квартиру не было, т.к. данная квартира является для истца единственным жильем. Истец Комарова Т.К. и ее представитель адвокат Быстров А.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. Ответчик Ганжур М.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать. Кроме того, ответчик Ганжур М.В. пояснила, что на момент совершения сделки истец полностью осознавала ее характер и последствия, подписывала договор лично и желала именно подарить квартиру. Полагала, что на истца оказывается давление со стороны социального работника, которая пытается обманом заполучить квартиру в собственность. Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из указанной статьи следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания такой сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона имела ввиду. Судом установлено, что ХХХХ г. истец Комарова Т.К. заключила с Ганжур М.В. договор дарения квартиры в простой письменной форме без удостоверения нотариусом, который ХХХХ г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно условиям договора Комарова Т.К. (даритель) передает в собственность Ганжур М.В. (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХ Истец Комарова Т.К. в судебном заседании показала, что является одиноким человеком, в ХХХХ г. право собственности на квартиру незаконно приобрел Якушкин А.С. и до конца ХХХХ г. длилось судебное разбирательство. В ХХХХ г. у истца ухудшилось состояние здоровья, Комарова Т.К. нуждалась в посторонней помощи и уходе. Данные услуги ей предложила Ганжур М.В. В ХХХХ г. истец заключила с ответчиком договор, который в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся с ответчиком доверительных отношений считала договором пожизненного содержания с иждивением. Данный договор истец подписывала не читая, в том месте, где указала ответчик. После заключения договора его экземпляры ответчик забрала с собой. На протяжении длительного времени Ганжур М.В. навещала истца, однако, с ХХХХ г. перестала ухаживать за Комаровой Т.К., отношение к ней резко ухудшилось. При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, суд исходит из существенности данного обстоятельства для истца, с учетом особенности ее положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Истец Комарова Т.К., ХХХХ года рождения, является инвалидом ХХ группы с ХХХХ года бессрочно, проживает в спорной квартире с ХХХХ г., другого жилья в собственности не имеет, сделка заключена в простой письменной форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что Комарова Т.К. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки и могла рассчитывать, что ответчик после заключения договора будет выполнять обязанности по ее содержанию и уходу. Намерения подарить квартиру истец не изъявляла, а предполагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. На основании изложенного, доводы ответчика Ганжур М.В. о том, что Комарова Т.К. на момент совершения сделки осознавала ее характер, поскольку подписывала договор дарения лично при свидетеле Ганжур А.М., а в ХХХХ г. завещала в пользу Ганжур М.В. все свое имущество не могут служить основанием к отказу в иске. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ганжур А.М. показал, что в ХХХХ г. он помогал Комаровой Т.К. в сборе документов для регистрации сделки, отвозил Комарову Т.К. на своем автомобиле, присутствовал при совершении сделки, Комарова Т.К. лично подписывала документы. Пояснил также, что Комарова Т.К. желала подарить квартиру, но могла рассчитывать на встречное представление по договору, поскольку нуждалась в уходе. Судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Суд не находит оснований не доверять объяснениям истца Комаровой Т.К. о том, что она узнала о нарушенном праве в ХХХХ г., получив выписку из ЕГРП от ХХХХ г. Таким образом, иск предъявлен с соблюдением установленного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, спорное имущество должно быть возвращено в собственность истца, что является основанием для прекращения права собственности на жилое помещение у ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Комаровой Т.К. к Ганжур М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить полностью. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХ года между Комаровой Т.К. и Ганжур М.В. Возвратить квартиру №ХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в собственность Комаровой Т.К. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Ганжур М.В. на квартиру №ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и возникновения права собственности на указанную квартиру у Комаровой Т.К. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012 г.