№ 2-3066/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., с участием адвоката Теняева С.А., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Л. В. к Крючкову А. А. о взыскании и суммы, Установил: Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г Москвы от 15.10.2008 г. произведен раздел совместно имущества и сторонам выделено в собственность по 1/2 доли садового участка №.. и садового участка №.. в СНТ «Электрик» Павлово-Посадского района д.Ковригино Московской области. Истица просит взыскать с ответчика 383.907 руб. за период с 2002 г. по июль 2007 г., госпошлину и расходы на оказание юридической помощи в размере 300 руб., т.к. произвела затраты по содержанию общего имущества в период раздельного проживания супругов за свои личные средства. Исковое требования заявлены в связи с тем, что ответчик обратился в суд с иском о разделе имущества и получил в собственность 1/2 доли имущества, несмотря на обещание все имущество оставить ей. Ответчик- по доверенности адвокат Теняев С.А.- иск не признал, т.к.садовыми домиками истица пользовалась единолично и производила работы по улучшению для своего личного пользования. Ответчик не отказывался от имущества и обратился с иском о разделе имущества для защиты своих интересов. Просит применить срок исковой давности, т.к. работы по улучшению имущества произведены в период с 2002 г. по июль 2007 г., препятствий для обращения в суд в переделах срока исковой давности истица не имела, т.к. в 2007 г., в 2008 г. слушались 2 гражданских дела по иску сторон. Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит иск в соответствии со ст.249,199 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, установлен факт раздельного проживания супругов в период с 2002 г.по 2008 г. и произведенные истицей вложения по содержанию участков № № 63 и 64и домиков ( л.д.21). Указанные обстоятельства принимаются судом, т.к. не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Свидетель М.. О.В. показала, что с 2002 г. истица на свои средства содержала два земельных участка и домики, пользовалась сама участками и домиками, ответчик не проявлял интереса к этому имуществу. Ответчик не оспаривает факт пользования земельными участками и садовыми домиками только истицей в ее личных интересах в перио<адрес>.. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества. Спорное имущество – два земельных участка с садовыми домиками- были приобретены сторонами в 1998-1999 г.г. в титульную собственность Моисеевой Л.В. ( л.д.10-13). Раздел имущества с выделением долей произведен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Денежные затраты по установлению 2х тарифного электросчетчика, металлической двери, ремонтных работ по домикам на общую сумму 275.610 руб. произведены истицей в перио<адрес>. –июль2007 г. при раздельном проживании супругов, по тому имуществу, которое находилось не только в титульном владении истицы, но и в пользовании только истицы. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, т.к. доказательств нарушения интересов истицы не представлено. В судебном заседании истица подтвердила, что иск о взыскании расходов заявлен лишь из-за того, что произведен раздел имущества. Доказательств отказа ответчика от раздела имущества истица не представляет. Это обстоятельство представитель ответчика отрицает. Истица пользовалась совместным имуществом, приобретенным в период брака, как своим собственным, по своему усмотрению, исходя из своих собственных нужд и желаний. Затраты произведены в июле 2007 г., иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т. е по истечение 3х лет. Ответчик в лице представителя заявил о применении срока исковой давности. Согласно ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В июле 2007 г. ответчик обратился с иском о расторжении брака и разделе имущества ( л.д.15).Истица заявила встречный иск об исключении земельного участка № и садового домика из совместно нажитого имущества ( л.д.16),при этом требований о взыскании расходов по содержанию домиков не заявлялось. Истица считает, что срок исковой давности она не пропустила, т.к. ее права нарушены после вынесения судом решения о разделе имущества. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В июле 2007 г. ответчик заявил свои права на долю в совместном имущества и истице было предоставлено право выбрать вид защиты нарушенного права. Расходы были уже понесены в июле 2007 г., однако иск о взыскании этих расходов не был заявлен. Суд считает, что срок исковой давности в три года истицей пропущен, заявления о восстановлении данного срока не сделано. В этой части у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату удобрения, песка, щебня, бензина, чернозема, оплату сезонных рабочих, налога, потребленной электроэнергии и членских взносов за период с 2003 г. по 2008 г. надлежит отказать, т.к. не представлены финансовые документы в подтверждение расходов на приобретение земли, песка, щебня, бензина. Истица являлась и является членом СНТ и обязана выплачивать членские взносы независимо от раздела имущества и выделение доли в собственность бывшему супругу. Свидетельство о собственности на земельные участки и домики были получены на имя истицы, которая и несла расходы по налогам. Раздел совместно нажитого имущества в 32008 г. не является основанием дл взыскания с о ответчика понесенных истицей расходов по оплате налога и потребленной электроэнергии, которую использовала в личных нуждах, в интересах своей семьи. Ходатайство о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 300 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи по признанию права собственности, а иск в ноябре 2010 г. заявлен о взыскании денежных средств, т.е. заявлены судебные расходы по иному иску. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : В удовлетворении иска Моисеевой Л. В. к Крючкову А.А. о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья :