РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «13» июня 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2576/12 по иску ГКОУ ВПО «» к Тепляковой СВ о взыскании задолженности по договору и пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тепляковой С.В. о взыскании задолженности по договору от хххххх г. №ххххххх на оказание платных образовательных услуг в сумме 61100 рублей и пени в сумме 7345 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ххххххх г. между ГКОУ ВПО «» и Тепляковой С.В., действующей в интересах сына Теплякова Д.А., был заключен договор №хххххх на оказание платных образовательных услуг. Стоимость услуг составляла 130000 рублей в год. Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

ххххххххх г. Тепляков Д.А. был отчислен из состава студентов 1 курса очного обучения факультета таможенного дела.

В связи с невыполнением обязательств по оплате образовательных услуг, образовалась задолженность за период с 01.02.2010 г. по 21.06.2010 г. в сумме 61100 рублей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке платежа по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости платежа за каждый день просрочки.

За просрочку платежа в период с 02.02.2010 г. по 21.06.2010 г. истцом начислены пени в сумме 7345 рублей.

Представитель истца по доверенности Спадарик А.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Теплякова С.В. явилась, иск не признала, пояснила, что по ее данным сын Тепляков Д.А. находился в академическом отпуске, поэтому занятий не посещал, следовательно, услуги академией не оказывались. Считала сумму начисленной пени несоразмерной нарушенному обязательству.

Третье лицо – Тепляков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 г. №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования.

Судом установлено, что хххххххх г. между ГКОУ ВПО «» и Тепляковой С.В., действующей в интересах сына Теплякова Д.А., был заключен договор №хххххх на оказание платных образовательных услуг. Договорная цена обучения в соответствии с п. 6.1. договора составила 130000 рублей в год. Заказчик вносит плату в срок до 01 сентября.

Днем исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии с п. 6.3. договора считается дата платежного документа, подтверждающего оплату

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

ххххххххххх г. на основании приказа по академии №ххх студент Тепляков Д.А. был отчислен из учебного заведения в связи с академической задолженностью по учебным дисциплинам.

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком п. 3.1., 6.2., 6.3. договора образовалась задолженность за период с 01.02.2010 г. по 21.06.2010 г. в сумме 61100 рублей.

Довод Тепляковой С.В. о том, что услуги академией не оказывались, т.к. Тепляков Д.А. не посещал занятия, не могут служить основанием к отказу в иске. Ответчик Теплякова С.В. о расторжении договора не заявляла, академический отпуск студенту Теплякову Д.А. не предоставлялся. Вместе с тем, в силу п. 4.2. на потребителя услуг Теплякова Д.А. возложена обязанность посещать занятия, указанные в учебном расписании и выполнять задания по подготовке к занятиям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика Тепляковой С.В. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по обучению в сумме 61100 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 7345 рублей 00 копеек.

Как усматривается из расчета, неустойка исчислена истцом, исходя из ставки 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.2. договора.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска до 6904 рублей 30 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму подлежащих уплате пени, суд руководствуется разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. и учитывает компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ГКОУ ВПО «» к Тепляковой С В о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой С В в пользу ГКОУ ВПО «» задолженность по договору от ххххх г. №ххххххх на оказание платных образовательных услуг в сумме 61100 рублей 00 копеек, начисленные пени в сумме 6904 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 2253 рублей 35 копейку, а всего 70257 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 г.