Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сахновой Э. Р. на действия судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – должник по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которому должник с детьми выселена из квартиры по адресу: г. Москва,.

Заявитель обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Алмазова И.Ю., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение без надлежащего извещения, не вручил акт о выселении, допустил хищение ее имущества в виде денежных средств, ювелирных изделий и животных, вследствие чего просит взыскать ущерб в размере 28400 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Заявитель в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Алмазов И.Ю. в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указывая на то, что исполнительное производство возбуждено в 2010 году, должница уклонялась от исполнения решения суда, ей неоднократно вручались требования об исполнении решения, 11 апреля 2012 года было произведено принудительное выселение, при этом, должница была надлежащим образом извещена, при выселении присутствовала, акт о выселении ею получен, о пропаже вещей не заявляла.

Заинтересованное лицо – представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве» о принудительном выселении должника.

Представитель УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав подлинное исполнительное производство, находит жалобу и требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В случае уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст.44-46 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет принудительные меры исполнения.

В соответствии со ст. 75 ФЗ « Об исполнительном производстве» отсутствие должника, извещенного о дне выселения не является препятствием для исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов исполнительного производства с момента его возбуждения, т.е. с 2010 года должница уклонялась от добровольного исполнения решения суда.

Довод заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель продолжал исполнение при наличии факта обжалования решения суда в надзорные инстанции, что является нарушением с его стороны, суд не может принять во внимание, поскольку исполнительный документ выдан судом после вступления решения суда в законную силу, следовательно судебный пристав-исполнитель правомерно производил исполнительные действия.

В соответствии со ст. 107 ФЗ « Об исполнительном производстве» случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечение указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились требования в адрес должника о применении мер принудительного характера и принудительном выселении, данные требования надлежащим образом вручались должнице 30 марта 2012 года и 11 апреля 2012 года, что подтверждается ее подписью. Таким образом, суд не может согласиться с позицией должницы о ненадлежащем извещении стороны исполнительного производства о конкретных исполнительных действиях.

11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем произведены действия о выселении должника из квартиры и составлен акт о выселении и описи имущества в присутствие должника, взыскателя и понятых, что не противоречит требованиям закона и подтверждается копией акта, находящемся в материалах дела, при этом, должница в данном акте указала, что претензий и замечаний не имеет, копию акта получила и поставила в данной графе свою подпись.

Довод заявительницы о том, что данные подписи получены судебным приставом-исполнителем под давлением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Довод заявительницы о том, что ей не возвращены домашние животные, также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно акта ей переданы одна кошка и одна собака.

Довод заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил хищение денежных средств и ювелирных изделий, также не нашел своего отражения в материалах дела, поскольку в акте самой должницей указано, что претензий и замечаний при выселении не имеется, кроме того, как пояснила заявительница в ходе рассмотрения дела ею не подавалось заявлений в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, следовательно требования Сахновой Э.Р. о взыскании ущерба в виде похищенного имущества не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявительница не доказала оснований своих требований, а напротив ее доводы полностью опровергаются материалами исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ « об исполнительном производстве», нарушений прав сторон исполнительного производства не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявительница в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала оснований своих требований о возмещении морального вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исполнял требования решения суда, вследствие чего суд считает, что требования заявительницы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сахновой Э.Р. в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено в виду его фактического исполнения, что подтверждается актом о выселении и описи имущества, постановлением об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2012 года, имущество передано на ответственное хранение должнице, при этом, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела указал, что имущество выведено на специальный склад, вследствие чего заявительница имеет право на получение своего имущества, при этом препятствий для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Сахновой Э. Р. на действия судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья