РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Краханенковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/12 по иску Маркиной А.О. к Ткаченко Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Маркина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ткаченко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая страховая компания».

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба … рубля, а именно убытки, связанные с конструктивной гибелью автомобиля в размере … руб. … коп., расходы по составлению акта осмотра и калькуляции в размере …руб. … коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., с ответчика Ткаченко Ю.Н. почтовые расходы в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2011 года на ул. Первомайской, возле дома № … в г. Москве по вине Ткаченко Ю.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения принадлежащей ей (Маркиной А.О.) автомашине «Форд», государственный регистрационный знак …. Риск гражданской ответственности Ткаченко Ю.Н. был застрахован в ООО «1СК», куда истец обратилась с целью реализации своего права на получение страхового возмещения. Страховщик ответственности Ткаченко Ю.Н. – ООО «Первая страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение в размере … рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Саттарову М.Г.

Представитель истца Саттаров М.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткаченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Нестерова Е.С. в судебное заседание явилась, иск признала частично в размере … руб. … коп., в оставшейся части просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в случае если причинитель вреда не имеет намерения лично возместить причиненный ущерб и возражает против удовлетворения требований, то вред подлежит возмещению причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, только в виде разницы между установленным законом (договором) размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2011 года на … с участием автомашины «Пежо», государственный регистрационный знак …, принадлежащей Ткаченко Ю.Н. под его же управлением и автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак …, принадлежащей Маркиной А.О. под управлением Сатарова М.Г., автомашина истца «Форд» получила ряд механических повреждений.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткаченко Ю.Н. п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Ткаченко Ю.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … от 18.02.2011г. сроком на 1 год, а также договору добровольного страхования гражданской ответственности от 18.02.2011г. сроком на 1 год, в соответствии с которым страховая сумма составляет … рублей (л.д….).

Ответчик ООО «Первая страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере … рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд», пострадавшей в результате ДТП истец обратилась в ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд» с учетом износа составляет … руб. … коп., без учета износа …руб. … коп. (л.д….).

В своих возражениях на иск ответчик Ткаченко Ю.Н. ссылается на отсутствие обязанности по возмещению вреда истцу, поскольку, заключив договоры обязательного и добровольного страхования своей гражданской ответственности, как автовладельца, и уплатив страховую премию, он обеспечил гарантированное возмещение ущерба страховщиком в пределах лимита ответственности … рублей по каждому страховому случаю. Требования истца о возмещении ущерба и судебных издержек не превышают лимита ответственности и могут быть возмещены страховщиком.

По ходатайству ответчика ООО «Первая страховая компания», не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2012 года, составленному экспертами ООО «Юридэкс» по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд», г/н …, составляет с учетом износа … руб. … коп. Рыночная стоимость автомобиля «Форд» составляет … руб... коп. Стоимость ремонта с учетом износа превышает 85% от рыночной стоимости ТС на момент ДТП, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «Форд» составляет … руб. … коп.(л.д. …).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Юридэкс», поскольку оно соответствует требованиям закона, основано на действующих методиках определения ущерба, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд также учитывает, что представленный стороной истца отчет об оценке ООО «ЦЕНТРКОСАЛТ» отражает те же повреждения, что и обозначенные в заключении судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что возмещению страховщиком ООО «Первая страховая компания» подлежит возмещению ущерб в размере … рублей, что составляет стоимость автомашины «Форд» на момент приобретения – … руб., за вычетом годных остатков в размере … руб. и выплаченного страхового возмещения – … руб., поскольку действительная рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП согласно заключению судебной экспертизы составляет … руб., автомашина истца 2004, года выпуска, приобретена 17.11.2010г., ДТП имело место спустя почти 4 месяца после ее приобретения. Кроме того цена автомашины, установленная конкретным магазином не может отражать ее действительную рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию … руб. … коп. (…), а также расходы на составление акта осмотра и калькуляции в размере … руб. …коп., что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам истца, связанным в связи с ДТП, а всего …руб. … коп.

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда ответчик Ткаченко Ю.Н. застраховавший свою ответственность, против возмещения причиненного истцу вреда возражал, суд исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ считает правомерным в удовлетворении заявленного к нему требования о возмещении вреда отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4111 рублей.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» понесены расходы на оплату экспертизы в размере … рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерным распределить судебные расходы в следующем порядке: ответчиком подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., истцом в пользу ответчика подлежит возмещению … руб. – расходы по оплате экспертизы.

Таким образом с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать … рубля … копеек, за вычетом судебных расходов на проведение экспертизы (…).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Маркиной А.О. к Ткаченко Ю.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Маркиной А. О.в счет возмещения ущерба …рублей … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей … копеек, а всего, за вычетом судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме … рублей, взыскать … рубля … копеек.

В удовлетворении исковых требований Маркиной А.О. к Ткаченко Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский райорнный суд г. Москвы.

Судья